« Quoi que tu fasses, tu as tort » Il existe des liens qui étranglent, sans se refermer. Pas de main qui serre, pas de cris qui claquent. Juste des mots qui glissent, des regards qui désavouent, des gestes qui figent. Ce sont des scènes ordinaires — une discussion en couple, une injonction professionnelle, une parole parentale — dans lesquelles une phrase, une réponse, une injonction peut faire perdre pied, jusqu’à perdre la logique du monde. “Fais ce que tu veux, mais si tu le fais, je saurai que tu ne m’aimes pas.” Il ne s’agit plus de choisir, il s’agit de trahir quoiqu’on fasse. Cette forme particulière d’impasse a été conceptualisée sous le nom de double contrainte par Gregory Bateson et ses collègues dans les années 1950, dans le cadre de leurs recherches sur la schizophrénie (Bateson et al., 1956). Loin de se limiter au champ de la psychose, cette dynamique structurelle s’est révélée opérante dans de nombreuses formes de souffrance relationnelle contemporaine, qu’il s’agisse de l’emprise pathologique conjugale, du harcèlement managérial ou des violences éducatives paradoxales (Watzlawick et al., 1967 ; Courtois, 2023 ; Daniel, 2021). Appeler la double contrainte une dynamique structurelle, c’est dire que le problème n’est pas le contenu des échanges, mais l’architecture relationnelle qui les rend impossibles à penser : des injonctions contradictoires, une interdiction de les nommer, et un lien dont on ne peut pas se retirer . Loin d’être un concept figé, la double contrainte constitue ici le socle d’une clinique du paradoxe .

Des mots trop souvent mal utilisés Pourquoi un enfant protège-t-il celui qui le violente? Pourquoi un adulte peut-il se sentir coupable d’avoir fui une relation violente ? Pourquoi l’excuse-t-il/elle encore ? Pourquoi certains passent-ils de la position de victime à celle d’agresseur ? À ces questions, les réponses viennent souvent trop vite. Nous parlons de dépendance affective, de soumission, de volonté, etc. Certains évoquent même le syndrome de Stockholm comme un fourre-tout explicatif. Or, le concept d’ identification à l’agresseur semble pouvoir nous offrir une réponse. Pourtant, il est souvent utilisé de travers. Ce que Sandor Ferenczi décrit dans « Confusion de langues entre les adultes et l’enfant » (1932/2023), c’est tout autre chose : un mécanisme psychique violent et coûteux , où l’enfant altère sa propre subjectivité pour survivre à l’effondrement du lien. Il ne s’agit pas de consentement, mais de sidération , de confusion entre affection et terreur, de transformation de soi pour rester vivant psychiquement. Ce texte est une tentative de restituer cette dynamique complexe, à travers quatre figures de l’identification à l’agresseur : l’enfant victime, l’enfant auteur, l’adulte victime, l’adulte auteur.