Un Mot de Travers by Tim T. Stroobandt

« Avec toi, c'est jamais bon ! » La double contrainte

Thu, 22 Jan 2026 16:10:11 GMT

« Quoi que tu fasses, tu as tort »

Il existe des liens qui étranglent, sans se refermer. Pas de main qui serre, pas de cris qui claquent. Juste des mots qui glissent, des regards qui désavouent, des gestes qui figent. Ce sont des scènes ordinaires — une discussion en couple, une injonction professionnelle, une parole parentale — dans lesquelles une phrase, une réponse, une injonction peut faire perdre pied, jusqu’à perdre la logique du monde.

“Fais ce que tu veux, mais si tu le fais, je saurai que tu ne m’aimes pas.”
Il ne s’agit plus de choisir, il s’agit de trahir quoiqu’on fasse.

Cette forme particulière d’impasse a été conceptualisée sous le nom de double contrainte par Gregory Bateson et ses collègues dans les années 1950, dans le cadre de leurs recherches sur la schizophrénie (Bateson et al., 1956). Loin de se limiter au champ de la psychose, cette dynamique structurelle s’est révélée opérante dans de nombreuses formes de souffrance relationnelle contemporaine, qu’il s’agisse de l’emprise pathologique conjugale, du harcèlement managérial ou des violences éducatives paradoxales (Watzlawick et al., 1967 ; Courtois, 2023 ; Daniel, 2021).

Appeler la double contrainte une dynamique structurelle, c’est dire que le problème n’est pas le contenu des échanges, mais l’architecture relationnelle qui les rend impossibles à penser : des injonctions contradictoires, une interdiction de les nommer, et un lien dont on ne peut pas se retirer . Loin d’être un concept figé, la double contrainte constitue ici le socle d’une clinique du paradoxe .

La mécanique d'un piège fichtrement efficace

La double contrainte n’est pas juste une contradiction . C’est un piège relationnel structuré, qui rend toute sortie non seulement impossible, mais inqualifiable. Elle repose sur trois conditions fondamentales.

D’abord, un attachement , où le lien affectif est important, voire perçu comme existentiel. (lire : Emprise, quand tu me tiens! ). Cette première condition est souvent et largement sous-estimée : la double contrainte n’a pas la même force selon que nous parlons à un inconnu, à un collègue de passage, ou à une figure à laquelle notre sécurité intérieure est suspendue. Plus le lien compte, plus la double contrainte devient « incontournable » et « aliénant », parce qu’elle s’attaque à ce que l’attachement produit de plus primaire : la nécessité d’être reconnu, gardé, aimé, ou simplement de ne pas être abandonné. Dans ces configurations, l’autre n’est pas seulement un partenaire d’échange ; il est investi d’un pouvoir affectif et symbolique : sa validation fait tenir, sa désapprobation fait vaciller, son retrait fait menace. C’est là que nous rejoignons les logiques d’emprise comme description clinique d’un lien où la dépendance au regard de l’Autre devient une condition de survie psychique.

Ensuite, deux messages contradictoires, souvent envoyés sur deux canaux différents — un verbal et un non verbal, ou deux niveaux logiques distincts.

Enfin, l’interdiction de métacommuniquer : il est impossible de parler de ce paradoxe, de le nommer, de le critiquer, sous peine d’être disqualifié ou sanctionné.

Dans une entente interstructurelle (entre structures de personnalité), deux personnes peuvent se parler « sur le papier », partager des faits, des tâches, parfois même des affects, tout en butant très vite sur une première difficulté décisive : l’impossibilité de métacommuniquer. Cliniquement, cela désigne le moment où il devient impraticable de parler de la manière dont on se parle, c’est-à-dire de nommer le cadre de l’échange, les sous-entendus, les places, les effets produits, sans que cette tentative soit immédiatement disqualifiée, retournée contre celui qui parle, ou vécue comme une attaque.

C’est souvent là que l’entente se grippe : parce que, quand les structures ne « lisent » pas le lien et la relation avec les mêmes coordonnées, la métacommunication devrait jouer le rôle de pont symbolique (cela permet la co-construction). Or, ce pont s’effondre précisément au moment où il est nécessaire . L’un dit, avec une prudence parfois presque scolaire : « Quand tu me réponds comme ça, je me sens rabaissé, j’aimerais qu’on clarifie », et l’autre entend : « Tu m’accuses, tu dramatises, tu cherches un coupable. » À partir de là, on ne discute plus du lien, on discute de la légitimité même d’avoir voulu en parler. Et la relation se retrouve condamnée à tourner en boucle dans le contenu, alors que c’est la structure du lien (s’il y a lien) qui fait symptôme.

Dit autrement, l’impossibilité de métacommuniquer signe une zone où le langage ne sert plus à élaborer, mais à se défendre. Ce qui aurait dû devenir du symbolisable tombe dans une forme de Réel relationnel : ça agit, ça blesse, ça rigidifie, mais ça ne peut pas être nommé sans déclencher incendie, déni ou représailles. C’est, très concrètement, la première impasse : nous ne pouvons pas « parler du problème », parce que parler du problème devient le problème .

Il ne s’agit donc pas d’un simple dilemme. Dans un dilemme, on peut choisir, même au prix d’une perte. Dans la double contrainte, quel que soit le choix, le sujet est en faute (Bateson et al., 1956 ; Watzlawick et al., 1967). Le résultat est l’aliénation.

« Sois spontané. »

Une phrase apparemment anodine, mais qui contient un piège logique et relationnel. Si j’obéis, je ne suis plus spontané. Si je désobéis, je ne respecte pas l’injonction.

Dans ce type de situation, aucun choix n’est bon. Voilà la double contrainte.

L’exemple que nous propose Paul-Claude Racamier (1992) permet avec clarté d’en comprendre les enjeux :

Une mère offre à son fils deux cravates. Le fils, voulant bien faire, met la première. La mère s’attriste ou s’indigne : « Donc tu n’aimes pas l’autre… » La fois suivante, il met l’autre cravate : même reproche, inversé, et n’en mettre aucune ne résoudra pas le problème. Alors, tentant de sortir du piège, le fils met les deux en même temps — et la mère le disqualifie à un autre niveau : « Tu es complètement fou ! » Autrement dit : choisir A est une faute, choisir B est une faute, et refuser le choix (en portant les deux ou aucune des deux) devient encore une faute, mais cette fois sur la « normalité », sur l’intégrité du Sujet.

Choisir c’est déjà être coupable . Tenter d’en sortir sans risquer de nuire au lien est impossible. Une double contrainte n’est donc ni un conflit entre des possibilités (« tu veux du sucré ou du salé? »), ni une contradiction qui oppose deux éléments incompatibles (« ne sors pas » vs « va prendre l’air ») ou une contradiction logique sur un plan métalinguistique (« je mens toujours »).

Les textes fondateurs soulignent que cette structure n’est pas ponctuelle. Elle est répétitive dans les interactions. Elle s’installe, se renforce, se normalise. Elle devient la cellule du lien où la victime est ligotée. Et c’est là que réside sa puissance délétère : elle fabrique un monde sans extériorité, sans repère, sans solution, entre les mains de l’auteur, où la logique même de la communication est inversée.

Pensée piégée, Langage retourné

Ce que produit la double contrainte, ce n’est pas d’abord un symptôme, mais une transformation de la pensée . Le sujet apprend que son initiative est dangereuse, que sa parole est inadéquate, que son ressenti est une faute. Il cesse d’élaborer. Il se met à deviner, à éviter, à se taire. Et ce silence n’est pas paisible : il est le fruit d’un effort constant pour survivre à un paradoxe invisible qui ne s’inscrit que dans la communication.

Dans ces configurations, la culpabilité est flottante, mobile, elle change de forme selon les réponses, mais elle reste omniprésente . Ce n’est pas ce que vous faites qui est fautif, c’est le fait même de choisir, de parler, d’être, d’oser exister à travers vous-même. À force de répétitions, la victime finit par intégrer la logique paradoxale comme une règle interne du lien. Une Loi (série de règles) dans laquelle le lien ne peut exister autrement. La victime finit par implicitement anticiper la double contrainte avant même qu’elle ne survienne. La victime « intériorise l’impossibilité du choix comme mode d’existence relationnelle ».

Les confusions mentales et les dissociations sont légion, entre ce que nous ressentons, ce que nous pensons, et ce que nous pouvons encore exprimer. Le résultat sur le long terme amène une logique de désubjectivation, où nous développons le sentiment de n’être plus maitre de nos affects, de nos gestes, et de nos choix.

Une patiente me disait : « Si je me montre forte, il dit que je suis froide. Si je montre ma peine, il me reproche de faire la victime. » C’est une adaptation qui mène inéluctablement vers la résignation . La seule solution qui reste, quand toutes les autres tentatives sont punies.

Chez l’enfant soumis à des dynamiques de double contrainte par ses deux parents ou l’un des deux parents dans le cas de garde alternée, ces effets se manifestent souvent par : une inhibition chronique, des crises de rage sans raison identifiable ou suffisante, ou encore une soumission extrême qui masque une profonde confusion : « je dois faire ce que papa dit, sinon il se fâche. Il dit que je peux tout lui dire, mais quand je fais ce qu’il dit, il se fâche. Alors j’arrête de parler. » Ce silence n’est pas un symptôme, mais une réponse adaptée à une logique sans issue .

Bateson parlera à ce sujet d’un « deutéro-apprentissage pathologique » : la victime apprend à ne plus apprendre. Elle désapprend à penser ses choix. Elle intériorise l’idée que toute tentative de se positionner mène à la faute. Cela prépare le terrain à des troubles graves, sans que la structure même de la relation soit remise en cause.

Un « deutero-apprentissage » est un apprentissage qui ne porte pas seulement sur « quoi faire », mais sur les règles implicites du contexte (cf. Loi symbolique) :

Apprentissage 1 : j’apprends une réponse (« quand on me critique, je me tais »).
Deutero-apprentissage : j’apprends la règle du jeu (« dans cette famille, répondre = se faire punir ; se taire = survivre »).

C’est pour ça que, dans les relations, le « deutero- » renvoie souvent à ce qui organise le lien en profondeur : les codes, les interdits, ce qu’il est permis ou non de dire ou de faire, et donc… la possibilité ou non d’accéder à la métacommunication.

La désorganisation par le langage

Dans la clinique du trauma, la double contrainte agit comme une structure désorganisante , c’est-à-dire une modalité subjective et relationnelle qui, au contact, tend à défaire les repères plutôt qu’à les stabiliser : le cadre devient flou, les places se déplacent ou encore les règles changent sans être dites.

Le trauma ne réside pas uniquement dans la violence subie, mais dans l’impossibilité de penser, de symboliser, de dire ce qui a été vécu. Or, la double contrainte interdit cette élaboration : toute tentative de parole est désavouée, toute émotion est suspectée, toute lucidité est retournée contre celui qui la formule. La victime est exposée à des messages contradictoires portant sur des figures d’attachement ou d’autorité, sans pouvoir dire, comprendre ou fuir, ce qui constitue une condition traumatique durable (Levine, 2010). Ce désordre relationnel attaque directement la possibilité de penser, d’anticiper, ou de faire confiance à ses propres perceptions.

Ferenczi (1932), en décrivant la « confusion des langues » entre l’adulte et l’enfant, montrait déjà combien les « injonctions paradoxales » créaient une sidération psychique . L’enfant ne sait plus à quel registre obéir. Il doit deviner ce que veut l’Autre, tout en niant ce qu’il ressent, sans pouvoir trouver une solution qui lui permettrait de s’y soustraire. La logique traumatique s’installe là, dans cet écart impossible à symboliser, entre la perception, l’émotion et l’action (lire : Colonisé de l'intérieur : l'identification à l'agresseur ).

Chez les patients ayant vécu une emprise pathologique, on retrouve souvent cette trace structurelle : une difficulté à nommer, une culpabilité informe, une impression d’être toujours « à côté ». Non pas juste parce qu’ils sont confus, mais parce qu’ ils ont appris que toute clarté leur serait fatale .

L’emprise comme dispositif paradoxal

Dans l’emprise pathologique, la double contrainte ne survient pas par accident : elle devient le mode relationnel privilégié. Le lien est maintenu précisément grâce à l’impasse. L’auteur de l’emprise pathologique n’interdit pas toujours frontalement : il propose des choix qui comptent systématiquement un piège implicite ou explicite. Il exige une parole qu’il punira. Il appelle à la liberté pour mieux sanctionner toute autonomie. Il s’agit là d’une stratégie de confusion, parfois inconsciente, mais redoutablement efficace. C’est une « cage dont les barreaux sont invisibles ».

Les logiques d’emprise pathologique conjugale regorgent de phrases comme : « Tu peux partir si tu veux, mais personne ne voudra de toi » ou « Exprime-toi, mais attention à ce que tu dis ». Ce sont des doubles contraintes travesties en preuves d’amour - des paradoxes affectifs -, des pièges dont la victime finira par potentiellement s’accuser elle-même (Elkaïm, 2003). Dans certains cas, la contrainte devient même intériorisée sous forme d’auto-accusation ou de méfiance généralisée vis-à-vis de ses propres ressentis . Le lien toxique ou la relation toxique le devient non pas violence frontale, visible, tangible, mais par une disqualification insidieuse quasi systématique ou par renforcement intermittent (lire : Au bout de la laisse : Comprendre les conditionnements dans les relations d'emprise ).

« Tu es libre, mais si tu pars, je me suicide. »

« Sois autonome, mais ne prends pas d’initiatives. »

« Tu peux parler, mais attention à ce que tu dis. »

Les travaux récents sur les institutions, la parentalité ou les dispositifs de contrôle social montrent que ces paradoxes ne sont pas isolés : ils sont souvent systématiques, reproduits à l’échelle des groupes, des normes, des discours (Ulysse, 2018 ; Tettamanti & Widmer, 2020 ; Røhnebæk & Breit, 2022 ; Hirji, 2021 ; Waldman, 2024).

Le paradoxe comme dispositif social

Si la double contrainte a d’abord été pensée dans un cadre familial, elle a depuis été identifiée dans les institutions, le monde du travail, les relations conjugales, et même dans le lien social.

Plusieurs exemples montrent comment les institutions produisent des injonctions paradoxales : « tu dois être autonome… mais on te contrôle en permanence », « exprime-toi librement… mais attention à ce qui tu dis », « détends-toi… sinon tu perds tes droits. »

Un patient actuellement au chômage qui sait vu « proposer une journée information non obligatoire » : « tu peux refuser, mais cela pourrait avoir un impact sur ton dossier… » Cette fausse liberté est une forme masquée de contrainte, typique des doubles contraintes modernes.

Ce que j’appelle des « propositions obligatoires » sont légion, pas uniquement dans le domaine du travail. Par exemple des dispositifs qui se présentent comme une offre d’aide, mais dont la logique institutionnelle fait que l’offre devient, de facto, une contrainte. C’est très visible dans le champ scolaire et socio-éducatif en Belgique : le CLB ( Centrum voor Leerlingenbegeleiding - Centre d'encadrement des élèves) côté néerlandophone, le PMS (Centres Psycho-Médico-Sociaux) côté francophone, et les équivalents en France, interviennent en principe dans une logique d’accompagnement, donc avec l’idée d’une alliance avec les parents. Sauf que le cadre est double : ces services ne peuvent réellement agir qu’avec le consentement parental, mais si ce consentement est refusé alors même que la situation est jugée préoccupante, la procédure impose de saisir l’échelon suivant — typiquement le SAJ (Service d’Aide à la Jeunesse), puis éventuellement le SPJ (Service de Protection de la Jeunesse) — ce qui transforme le refus en déclencheur automatique d’un cadre plus contraignant.

On retrouve la même logique de seuil entre SAJ et SPJ : l’accompagnement « proposé » reste conditionné à l’adhésion, mais l’absence d’adhésion peut être interprétée comme un marqueur de risque et faire basculer vers une intervention plus directive. Cliniquement, c’est une mécanique paradoxale : il est dit aux parents « on veut travailler avec vous, avec votre accord », tout en signifiant, explicitement ou implicitement, « si vous n’êtes pas d’accord, nous devrons agir autrement ». Le résultat, dans certaines familles, n’est pas l’ouverture d’un espace de pensée, mais un effet de piège : l’accord ressemble à une soumission, le refus ressemble à une faute, et la relation d’aide peut se retrouver contaminée par une logique de contrôle. Là, la double contrainte n’est pas seulement dans la famille : elle est aussi produite par la structure du dispositif, qui tente de concilier alliance et protection, consentement et mandat, au prix d’une tension qui se rejoue dans chaque entretien.

Dans le monde du travail, Nataf (2009) et Dejours (1998) ont montré comment l’injonction simultanée à la performance et à l’initiative, couplée à l’absence de reconnaissance, produit du stress chronique, de l’absentéisme ou des comportements défensifs (cynisme, retrait, burn-out).
Ces doubles contraintes professionnelles se logent souvent dans des systèmes de contrôle managérial paradoxal : plus on exige de l’autonomie, plus on instaure des outils de surveillance. Le salarié est tenu responsable d’un résultat sur lequel il n’a aucune prise réelle. Il devient coupable d’une défaillance structurelle.

Dire « il suffit de partir » rate précisément ce que ces doubles contraintes font aux victimes. Dans le travail, nous ne quittons pas seulement un poste : nous quittons une source de revenus, un statut, parfois une identité, une appartenance, un récit de soi, et souvent une sécurité matérielle qui engage d’autres que soi. La contrainte économique, les responsabilités familiales, l’endettement, la rareté perçue d’alternatives, mais aussi la peur d’être disqualifié sur le marché (« si je pars, c’est que je n’ai pas tenu ») rendent la sortie coûteuse, parfois impossible à court terme. S’y ajoutent des mécanismes plus silencieux : l’intériorisation de la culpabilité (« si je n’y arrive pas, c’est que je suis insuffisant »), l’usure du stress chronique qui réduit la capacité de décision, et la capture par des dispositifs de contrôle paradoxaux qui demandent autonomie et performance tout en retirant la main sur les moyens. Dans ces conditions, « partir » devient un acte héroïque qu’on exige du salarié au moment même où l’organisation l’a déjà mis en position de faiblesse psychique et sociale. Cliniquement, l’injonction à partir fonctionne alors comme un déni : elle individualise ce qui relève d’une défaillance structurelle, et elle transforme la victime d’un système paradoxal en responsable de sa propre sortie.

La clinique du paradoxe

Sortir d’une double contrainte ne passe pas juste par une explication. Cela passe par un geste symbolique. Nommer la structure du discours, permettre au Sujet de l’apercevoir sans s’y enfermer davantage, introduire une disjonction là où il n’y avait que répétition. C’est un geste éthique avant d’être technique : récupérer des libertés individuelles qui n’auraient jamais dû être abandonnées.

Je crois qu’il ne faut pas se hâter de vouloir « résoudre » le paradoxe. Il faut l’écouter, le rendre visible, le désenclaver. Parfois, dire simplement : « Ce que vous décrivez est une impasse. Peu importe votre décision, vous ne pouvez que passer pour la mauvaise. Et ce n’est pas vous qui êtes incohérent, c’est ce qu’il vous dit qui ne l’est pas. » Ce type de reconnaissance change tout. Il ne libère pas immédiatement, mais il réintroduit du symbolique là où il n’y avait que du R éel brut (ce qui agit sur le corps, ce qui attaque l’identité, ce qui désorganise…). Notre rôle n’est pas de « trancher » entre les injonctions, mais de montrer la structure, d’offrir une métaposition, et de nommer l’impossible.

Je deviens alors le tiers manquant — celui qui ne se laisse pas piéger par le paradoxe, mais en dévoile la logique et soutient le sujet dans la traversée.

Les approches thérapeutiques systémiques (p.ex. l’idée est que, quand le système est coincé, plus de la même solution aggrave le problème ; on vise alors un changement de niveau 2 - un déplacement de cadre - plutôt qu’un meilleur « argument » ; Watzlawick et al., 1967), les stratégies d’Erickson (travaille souvent par utilisation : il s’appuie sur ce qui résiste au lieu de le combattre frontalement, avec des suggestions indirectes et des tâches qui transforment le symptôme en acte choisi, donc une signification choisie), la posture de contre-paradoxe d’Elkaïm (2003 ; ne pas se faire aspirer par la logique du système), ou encore l’usage du silence et du différé en psychanalyse, offrent autant de manières de rouvrir l’espace de pensée sans réimposer une logique externe au sujet. Encore une fois, il ne s’agit que d’offrir la possibilité au Sujet de se reapproprier. En psychanalyse, le silence et le différé ne sont pas une absence : ce sont des façons de ne pas répondre sur le mode imaginaire (rassurer, trancher, colmater), afin que le sujet puisse entendre ce qu’il dit, et produire son propre savoir plutôt que recevoir une « logique externe ». Des travaux cliniques et de recherche montrent que le silence peut soutenir réflexion, hésitation, approfondissement — et que le moment de l’intervention compte autant que son contenu (Fenner, 2024).

Notre responsabilité ne se situe pas dans la résolution, mais dans l’offre d’un lieu où ces paradoxes peuvent être nommés sans être redoublés. Un lieu où la parole n’est pas immédiatement interprétée, mais écouté. Un lieu où le silence est accueilli sans être soupçonné.

Pour conclure – Du Réel à la Réalité

La double contrainte est un piège sans mots. Elle agit dans les plis du langage, dans les silences, dans les ambiguïtés. Elle détruit le sens sans bruit. Et dans certains cas, elle devient un mode de vie. Le sujet n’a pas l’air enfermé. Il fonctionne. Il pense. Il aime. Il est attaché. Mais il vit dans une scène où toute issue est fausse.

Comprendre cette structure du discours, c’est ouvrir un nouvel espace clinique d’élaboration. C’est permettre de penser autrement le trauma, l’emprise pathologique, la disqualification psychique. C’est aussi interroger nos propres discours : où mettons-nous, sans le vouloir, l’autre en double contrainte ? Comment produisons-nous du paradoxe sous couvert d’accompagnement, d’aide, de soin, de guidance ?

Bibliographie

Bateson, G., Jackson, D. D., Haley, J., & Weakland, J. (1956). Toward a Theory of Schizophrenia. Behavioral Science , 1(4), 251–264.

Dejours, C. (1998). Travail, usure mentale . Bayard.

Elkaïm, M. (2003). Si tu m’aimes, ne m’aime pas . Paris : Seuil.

Fenner, C. (2024). Silence after narratives by patients in psychodynamic psychotherapy : a conversation analytic study. Front. Psychol. 15:13.

Ferenczi, S. (1932). Confusion de langues entre les adultes et l’enfant .

Hirji, S. (2021). Oppressive Double Binds. Ethics , 131(4).

Levine, P. A. (2010). In an Unspoken Voice: How the Body Releases Trauma and Restores Goodness. North Atlantic Books.

Nataf, A. (2009). La double contrainte dans les organisations. Scribd.

Røhnebæk, M. T., & Breit, E. (2022). « Damned if you do and damned if you don’t »: a framework for examining double binds in public service organizations. Public Management Review , 24(7), 1001–1023.

Ulysse, C. (2018). Le contexte de l’hospitalisation sous contrainte de patients psychotiques. Revue Pratiques , 199.

Waldman, A. E. (2024). Legibility Double Binds. Boston University Law Review , 104(4).

Watzlawick, P., Beavin, J. H., & Jackson, D. D. (1967). Pragmatics of Human Communication. New York: Norton.

Colonisé de l’intérieur L’identification à l’agresseur de Ferenczi : ce qui s’inscrit dans l’enfant, ce qui se rejoue dans l’adulte

Tue, 16 Sep 2025 19:35:40 GMT

Des mots trop souvent mal utilisés

Pourquoi un enfant protège-t-il celui qui le violente? Pourquoi un adulte peut-il se sentir coupable d’avoir fui une relation violente ? Pourquoi l’excuse-t-il/elle encore ? Pourquoi certains passent-ils de la position de victime à celle d’agresseur ?

À ces questions, les réponses viennent souvent trop vite. Nous parlons de dépendance affective, de soumission, de volonté, etc. Certains évoquent même le syndrome de Stockholm comme un fourre-tout explicatif.

Or, le concept d’ identification à l’agresseur semble pouvoir nous offrir une réponse. Pourtant, il est souvent utilisé de travers.

Ce que Sandor Ferenczi décrit dans « Confusion de langues entre les adultes et l’enfant » (1932/2023), c’est tout autre chose : un mécanisme psychique violent et coûteux , où l’enfant altère sa propre subjectivité pour survivre à l’effondrement du lien. Il ne s’agit pas de consentement, mais de sidération , de confusion entre affection et terreur, de transformation de soi pour rester vivant psychiquement. Ce texte est une tentative de restituer cette dynamique complexe, à travers quatre figures de l’identification à l’agresseur : l’enfant victime, l’enfant auteur, l’adulte victime, l’adulte auteur.

L’enfant victime – Se couper pour ne pas exploser

Lorsque l’enfant est confronté à une violence insoutenable, traumatisante — agression physique, abus sexuel, dénigrement constant — et que cette violence provient d’un parent ou d’un membre proche de la famille, il ne peut ni fuir ni donner un sens à son vécu . Pour ne pas sombrer, il va s’effacer psychiquement , se soumettre entièrement à la volonté de l’agresseur, deviner ses envies, obéir à ses attentes. Ce n’est pas une stratégie ou un mimétisme, mais une autoplastie , une transformation du Moi pour rester acceptable par l’Autre (Ferenczi, 1932 ; Bertrand, 2009). Le Moi renvoi à l’image de soi que nous fabriquons pour nous reconnaître et nous rassurer, souvent en nous comparant aux autres ; l’Autre, c’est ce qui parle en nous sans que nous le contrôlions vraiment — les mots, les règles, les désirs qui viennent de la société, de nos parents, du monde.

L’agresseur cesse d’être une figure extérieure  : il est introjecté, c’est-à-dire littéralement « avalé » psychiquement, et devient une instance interne persécutrice. L’enfant s’approprie à la fois la toute-puissance de l’agresseur et sa culpabilité , laquelle, selon Ferenczi, sert à « colmater la faille traumatique ». Ce mouvement d’introjection va jusqu’à implanter un surmoi destructeur, étranger au sujet, et agissant à la manière d’un parasite psychique. Ce qu’on appelle un Surmoi d’emprunt (la Loi) ce n’est pas une instance morale qui offre un cadre pour l’organisation psychique, mais une force persécutrice, implantée comme une greffe étrangère. L’enfant devient « c elui qui doit plaire », « celui qui ne dit rien », « celui qui comprend trop bien ».
Cette identification produit un clivage massif du Moi , qui scinde l’appareil psychique en une part soumise, sidérée, et une part pseudo-toute-puissante — le « nourrisson savant » (wise baby) de Ferenczi — chargée de maintenir l’intégrité imaginaire du Moi (Roussillon, 2016). Ce clivage devient parfois la condition de la survie psychique , mais laisse l’enfant dans un état d’atomisation subjective (un appareil psychique morcelé, comme dispersé en morceaux), incapable de penser la conflictualité. Il perd son rapport à la réalité, à ses émotions, et à sa propre position de sujet.

La désubjectivation est patente dans le silence de l’enfant, sa passivité ou sa compliance extrême. La désubjectivation, c’est quand une personne ne se sent plus sujet de sa propre vie : elle agit, parle ou ressent sans vraiment se reconnaître dans ce qu’elle vit.

La sidération sensorielle, cognitive et affective constitue l’empreinte traumatique du choc initial. Le sujet cesse de s’éprouver comme tel, « aspiré » dans le fonctionnement de l’autre . Il adopte les mots, les gestes, les justifications de l’agresseur, jusqu’à parfois se croire coupable de ce qu’il a subi.

Sur le plan affectif, cette dynamique donne lieu à une culpabilité toxique , souvent mêlée de honte, et à un retournement pulsionnel vers soi (ou vers autrui). Le corps devient le théâtre d’un conflit intrapsychique pour lequel l’enfant est juste incapable de donner du sens de part son immaturité. Cela donne lieu à des somatisations (asthme, dermatites, douleurs diffuses), à des troubles de l’humeur, ou à une disparition progressive du désir propre. La culpabilité introjectée — celle de l’adulte agresseur — prend une valeur organisatrice. Elle colonise la pensée et empêche toute mise à distance (Duparc, 2011). L’enfant devient « mauvais » à ses propres yeux, parfois au prix de son propre corps.

Cela peut s’exprimer dans des gestes anodins. Par exemple, une petite fille, dont le père est colérique, peut systématiquement vérifier que ses paroles ne le fâchent pas, même à l’école, même avec ses amis. Elle sourit, elle arrange, elle absorbe les conflits des autres, persuadée qu’elle est responsable de l’ambiance autour d’elle. Ce n’est pas de la maturité, c’est le prix de la terreur .

L’enfant reste captif du lien primordial . L’agresseur reste une figure d’attachement. La haine ne peut s’exprimer sans risquer l’effondrement psychique. L’enfant adopte alors une position de soumission muette. Il protège l’agresseur, absorbe ses justifications, et se tait. Le traumatisme est d’autant plus destructeur si l’environnement nie ou invalide cette parole (Zylbermann, 2010).

Le rôle du second parent est ici décisif. Si ce parent se tait, nie ou minimise, l’enfant se retrouve sans recours symbolique. Un recours symbolique , c’est le fait de s’appuyer sur des mots, sur des règles et logiques, des récits ou sur des figures sociales (comme le père, la justice ou le nom) pour donner sens, mettre à distance ou encadrer une expérience intérieure difficile ou une impasse subjective.

Le désaveu, surtout lorsqu’il vient de la mère ou du père protecteur, est vécu comme une trahison. Le lien à l’autre parent est souvent marqué par la confusion, le désaveu ou la trahison. Lorsqu’un parent ne protège pas, minimise, se tait ou nie , il devient lui aussi un objet persécuteur. Ce désaveu — en particulier celui de l’autre parent dans les cas d’abus incestueux ou incestuels — constitue un second trauma , souvent plus pathogène que l’abus lui-même (Press, 2011). La structure familiale devient alors le théâtre d’une perversion systémique, rendant difficile toute parole.

À l’inverse, lorsqu’un adulte nomme la violence, agit (y compris par la séparation d’avec l’agresseur), l’enfant peut commencer à se dégager psychiquement . La séparation des parents, dans ces cas, peut ne pas être une catastrophe, mais au contraire une possibilité pour l’enfant de penser autrement .

L’enfant auteur – Rejouer la scène pour se sentir vivant

Certains enfants, identifiés à l’agresseur, rejouent le traumatisme sous une autre forme. Ce n’est pas une imitation consciente, mais une tentative de symboliser ce qui n’a pas pu être pensé . Ils peuvent frapper, blesser, reproduire des gestes déplacés ou des comportements violents. L’école parle d’agressivité, les adultes d’opposition et les moins concernés de « jeux d’enfants ». Mais ce qui est vraiment en jeu, c’est une scène ancienne où la souffrance ne peut que se transmettre , faute d’être dite. Il ne s’agit pas de « passage à l’acte » au sens classique, mais d’une tentative de restitution de la toute-puissance perdue (Chagnon, 2011). Ces conduites peuvent être sexuelles, destructrices, ou simplement désorganisées. Elles expriment une identification projective sur un tiers (frère, camarade, autre parent) qui devient le support d’un retour du trauma, d’une reviviscence ou d’une compulsion de répétition.

Un adolescent de 13 ans décrivait avec froideur des scènes où il frappait des plus jeunes « parce qu’ils m’énervent quand ils sont faibles ». L’entretien révéla qu’il avait été abusé par un cousin adolescent à l’âge de 6 ans, dans un contexte de négligence familiale. La « violence agit » apparaissait comme une tentative de restaurer une image de toute-puissance , construite sur la haine du « faible » qu’il avait été.

Ces actes ne sont pas à punir par le psychothérapeute, mais à interpréter dans un cadre thérapeutique. Ce qui se joue là, c’est le besoin désespéré d’un témoin . Quelqu’un qui ne jugera pas, mais qui pourra mettre des mots là où il n’y avait que des sensations.

L’adulte victime – Rejouer sans savoir, se soumettre en pensant aimer

L’adulte ayant vécu une identification à l’agresseur dans l’enfance peut, des années plus tard, rejouer le même pacte de soumission dans d’autres relations. Il peut s’agir de relations conjugales, professionnelles, amicales, dans lesquelles il ou elle anticipe les attentes de l’autre , minimise voire annihile ses propres besoins, terrorisé(e) à l’idée de poser une limite.

Dans mon article « Clinique de l’emprise en milieu professionnel » (Stroobandt, 2024), j’ai expliqué comment certaines personnes restaient dans des environnements de travail toxiques, non pas par passivité, mais parce qu’elles ne parviennent pas à percevoir le conflit comme légitime . Toute forme de désaccord réactive la peur ancienne d’être rejeté ou puni.

Dans les relations amoureuses, cela peut prendre la forme d’une hypervigilance affective . Une femme, après une dispute, va surveiller son propre téléphone, se demander si elle a été « trop froide », s’empresser de rassurer l’autre… avant même qu’on le lui demande. Ce n’est pas de la dépendance, c’est la réactivation d’une ancienne identification , celle qui disait : « si je deviens ce que l’autre attend, je resterai en vie, en sécurité ».

Le numérique renforce ces logiques. La visibilité constante, la surveillance mutuelle, les notifications lues ou non, deviennent autant de lieux de repli du Moi. L’identification à l’agresseur prend alors une forme moderne , mais toujours aussi silencieuse.

L’adulte auteur – D’une soumission passée à une maîtrise destructrice

Certains adultes ayant été victimes dans l’enfance deviennent auteurs de violences à l’âge adulte. Il ne s’agit pas d’un passage à l’acte par mimétisme, mais d’un retournement défensif . L’agression devient une façon de ne plus jamais se retrouver impuissant. Dans certains cas, cela s’accompagne d’un délire de persécution  : l’autre est perçu comme une menace, même lorsqu’il ne l’est pas.

Cela émerge aussi dans l’emprise pathologique conjugale. Un homme peut dire : « elle me surveille, elle veut me contrôler », « cette salope me trompe », alors qu’objectivement, il est celui qui exerce une pression constante. Cette projection est le résultat d’un Surmoi implémenté, non intégré, persécuteur , issu de l’enfance. Cela peut aussi être le cas dans l’expression d’une jalousie empreinte de possessivité délirante où l’on vous fait systématiquement des procès d’intention, alors même que l’auteur est celui qui vous trompe.

Ce qu’il faut comprendre, c’est que ces adultes agissent pour ne pas sombrer . Ils font subir ce qu’ils ont subi, parfois sans en avoir conscience. Cela ne les déresponsabilise pas, mais cela complexifie l’éthique de l’intervention . La punition seule ne permet pas de désamorcer ce mécanisme. Il faut travailler la scène ancienne , ouvrir un espace où la honte, la rage, la peur peuvent être nommées — sans quoi, elles continueront à s’imprimer dans l’autre.

Trauma ou emprise ? Ce que ce mécanisme n’est pas tout à fait

L’identification à l’agresseur selon Ferenczi est un mécanisme immédiat, effractant, réponse psychique à une situation où la subjectivité est en péril. L’emprise, au contraire, est un processus relationnel, souvent progressif, où le sujet est contraint par un autre à renoncer à sa pensée propre. L’identification à l’agresseur ferenczienne n’implique pas toujours une stratégie de contrôle — elle est une colonisation interne, subie, dont les effets peuvent devenir structurels (« permanent »).

Toutefois, ces deux logiques peuvent s’articuler. L’identification à l’agresseur peut préparer le terrain à une emprise durable , en inhibant les capacités de jugement et en entretenant une loyauté à l’agresseur, et par le retournement défensif. Dans des cas de « folie à deux » , ou de violences transgénérationnelles , la confusion entre intérieur et extérieur s’amplifie jusqu’à devenir structurelle (Vandermersch, 2018), cristallisé, durable, irréversible pour les protagonistes eux-mêmes. La victime s’identifie à l’agresseur parce qu’elle est sous emprise, et cette identification renforce l’emprise. C’est un cercle vicieux .

Comment aider ? Soutenir sans casser, tenir sans dominer

L’intervention psychothérapeutique suppose de ne pas répéter la logique d’écrasement .

Pour qu’un enfant ou l’adulte sorte de cette spirale, il faut lui offrir un cadre stable , où il n’a pas à choisir entre trahir ou se taire. Le praticien doit être capable d’entendre sans brusquer , de résister à l’envie de consoler trop vite ou d’expliquer trop tôt. C’est dans ce lien nouveau, fiable et non intrusif que le patient pourra peu à peu faire émerger sa propre voix (Pariset, 2009).

Le travail contre-transférentiel (la réponse du praticien) est intense : « Je suis parfois sommé de « me taire comme les autres », ou mis à l’épreuve dans des zones de toute-puissance. Mon patient se pense plus expert que je ne peux l’être ».

Le premier enjeu est de reconnaître la logique de survie qui a présidé à cette identification. Il s’agit de désamorcer l’agresseur « implanté », sans le rejeter brutalement . Cela suppose de tenir la complexité du lien traumatique sans rabattre le/la patient(e) sur une posture de victime :

« Je dois être capable de supporter, d’endurer - je ne dois ni m’identifier à l’agresseur, ni prendre la place du « sauveur », mais permettre à mon patient d’émerger hors de ce paradoxe ».

L’enjeu est d’ inviter progressivement le patient à récupérer sa capacité d’agir et de penser.

« Je dois reconnaître l’agresseur implanté dans la psyché de ma patiente, puis progressivement lui communiquer cette compréhension. Dans certaines situations, cela peut prendre des années tellement retirer l’implant mets en danger la cohérence structurelle de ma patiente. »

Il s’agit d’accompagner mon patient à distinguer ce qui vient de lui et ce qui a été imposé , à retrouver ses émotions, ses pensées, et des relations plus « saines ».

Le travail est long, parfois chaotique, mais possible.

Le cadre doit être s uffisamment contenant pour accueillir les « agirs », les silences et les identifications .

Introduire le tiers est essentiel , c’est-à-dire l’introduction d’une altérité stable qui permet la différenciation. Elle peut passer par l’instance judiciaire, l’entourage, mais surtout par la constance du cadre thérapeutique .

Les dispositifs familiaux ou de réseaux sont essentiels, notamment pour déconstruire les alliances implicites et les fantasmes de loyauté toxique.

Conclusion — Sortir du ventre d’Hadès : de la survie silencieuse à la parole retrouvée

Comprendre l’identification à l’agresseur selon Ferenczi, c’est s’approcher d’un noyau de feu , à la fois ancien et actuel. Ce que l’enfant fait pour ne pas mourir — s’effacer, se fondre, porter la faute de l’autre — laisse une marque longue, qui parfois s’infiltre dans la vie adulte, dans la manière de s’attacher ou pas, de s’excuser ou pas, de se taire ou pas . C’est une dynamique psychique qui ne se voit pas toujours, mais qui travaille en souterrain, comme un volcan qui sommeille.

Dans cette logique, nous ne choisissons pas. Nous obéissons à une mémoire traumatique. Nous reproduisons , parfois sans le vouloir, la scène originaire. Nous nous attachons à ce qui détruit, parce que cela a été, un jour, l’unique façon de rester lié à l’Autre — même défiguré .

Ferenczi nous a transmis cette scène primitive de l’emprise . Anna Freud, que nous verrons dans un autre article, tentera d’en penser le versant défensif. Le syndrome de Stockholm, plus tard, mettra en lumière l’étrange alchimie entre menace et gratitude.

Mais ici, dans l’ombre de l’agresseur intériorisé, il est une figure de la mythologie grecque qui peut éclairer notre réflexion : Perséphone , enlevée par Hadès, roi des Enfers, contrainte de vivre dans l’obscurité une partie de l’année. Perséphone ne revient pas indemne. Elle revient transformée. Elle est désormais entre deux mondes, porteuse de mort et de renaissance.

De la même façon, sortir d’une identification à l’agresseur, c’est remonter lentement des Enfers , ramener avec soi une connaissance, une parole, une possibilité de recommencement . C’est accepter que la lumière ne soit jamais totale, que les cicatrices parlent, mais que rien n’est figé. C’est aussi, parfois, comprendre que la séparation — du parent destructeur, du partenaire dominateur, du silence familial, de l’ignorance sociale — n’est pas une fuite, mais une mise à distance salvatrice .

Et c’est là que commence le travail psychothérapeutique : transformer l’obéissance en responsabilité, la fusion en différenciation, la répétition en narration.

Bibliographie

Bertrand, M. (2009). L’identification à l’agresseur chez Ferenczi : masochisme, narcissisme. Revue française de psychanalyse, 73(1), 11–20.

Bourdellon, G. (2009). Violence du déni et identification à l’agresseur chez l’enfant. Revue française de psychanalyse, 73(1), 21–35.

Chagnon, J.-Y. (2011). Identification à l’agresseur et identification projective à l’adolescence. Topique, 115, 127-140.

Duparc, F. (2011). La rage, la honte et la culpabilité aux origines du malaise dans la culture. Revue française de psychosomatique, 39, 1759-1768.

Ferenczi, S. (1932/2023). Confusion de langues entre les adultes et l’enfant. Paris : Payot.

Pariset, O. (2009). Identification à l’agresseur et travail de contre-transfert. Revue française de psychanalyse, 73(1), 109-122.

Press, J. (2005). Un concept crucial : l’identification à l’agresseur. Le Coq-Héron, 181, 85–92.

Stroobandt, T. (2024). Clinique de l’emprise en milieu professionnel : du silence au symptôme collectif.

Zylbermann, D. (2010). Familles maltraitantes, identification à l’agresseur. Les Lettres de la S.P.F., 24, 89–98.

Au bout de la laisse : Comprendre les conditionnements dans les relations d’emprise

Sun, 13 Jul 2025 19:38:23 GMT

Quand l’amour devient piège

Pourquoi certaines personnes resteraient-elles enfermées dans une relation qui les détruit ? Pourquoi reviendraient-elles vers un partenaire qui les humilie, les contrôle, voire les agresse ? Ces comportements, qui défient la logique de l’intégrité, ne sont ni des faiblesses ni de simples « mauvais décision ». Ils sont souvent l’aboutissement d’un processus d’apprentissage, comparable à celui d’un animal qui apprend, sans le vouloir, à craindre ou à espérer selon les réactions de l’environnement.

Dans cet article, nous proposons de décrypter les mécanismes de conditionnement – classique (Pavlovien) et opérant (Skinnérien) – lorsqu’ils sont mobilisés dans des dynamiques d’emprise pathologique. Il ne s’agit pas de réduire la complexité humaine à des schémas comportementaux, mais d’éclairer comment, au fil des expériences et des réponses de l’environnement, certaines personnes peuvent apprendre à tolérer l’intolérable, supporter l’insupportable, à se résigner, ou à confondre l’attachement avec l’amour.

Avant d’entrer dans le vif

Ces mécanismes de conditionnement ne sont pas en soi pathologiques : ils sont même relativement banaux dans nos apprentissages et adaptations affectifs et relationnels. Dans toute relation, y compris saine, nous apprenons à ajuster nos comportements en fonction de l’autre — par désir, par respect, par crainte, par attachement ou par amour. Ce sont des dynamiques intersubjectives fondamentales, inscrites dans nos aptitudes à vivre ensemble.

Mais dans une dynamique d’emprise pathologique, ces mécanismes peuvent devenir contre-productifs, dysfonctionnels : ils ne servent plus la relation, ni la construction d’un lien réciproque, mais sont détournés au seul profit de l’auteur, pour maintenir son contrôle, imposer ses objectifs affectifs ou matériels, et neutraliser la parole ou le désir de l’autre. Ce n’est plus une danse à deux, c’est un engrenage à sens unique.

Ces mécanismes peuvent être qualifiés d’universels. L’auteur de l’emprise lui-même est également conditionné — souvent à son insu — par ses propres logiques délirantes, son instabilité narcissique ou égocentrique ou ses failles structurelles profondes. Ce qu’il impose à l’autre est aussi une réponse mal élaborée à ce qui le hante dans propre manière de fonctionner : il agirait pour ne pas sombrer, mais en entraînant l’autre dans sa chute déguisée.

Apprendre à se taire : quand la peur devient réflexe

Le conditionnement classique , mis en lumière par Pavlov (1927), repose sur l’association répétée entre un stimulus neutre et un stimulus porteur d’une charge émotionnelle - un stimulus est un élément venant de l’extérieur ou interne à l’individu qui active une réponse.

Je me souviens d’une femme qui racontait avoir vécu des scènes violentes, à plusieurs reprises, chaque fois que son compagnon fronçait les sourcils. Elle avait finit par ressentir de l’angoisse rien qu’en voyant ce même froncement de sourcils, même en dehors de toute violence ou conflit.

Décomposition pavlovienne :

Stimulus inconditionnel (SI) : la scène violente, qui provoque de l’angoisse.
Stimulus neutre devenu conditionnel (SC) : le froncement de sourcils.
Réponse inconditionnelle (RI) : angoisse face à la violence.
Réponse conditionnée (RC) : angoisse déclenchée uniquement par le froncement de sourcils, même en l’absence de violence.

Le stimulus initialement neutre (le regard fermé, les sourcils froncés, un pas lourd) devient un signal de danger par simple association répétée avec une scène pénible. Il ne s’agit pas d'une conséquence d’un acte de sa part, mais une réponse automatique de l’appareil psychique à une image, un son, un ton devenu porteur de menace.

Dans les cas d’emprise pathologique, ce mécanisme peut être souvent à l’œuvre dès les premières tensions. Des signes apparemment anodins deviennent des signaux d’alarme . Et la réaction se déclenche avant même que la violence n’advienne. Le corps anticipe, s’adapte, évite — et désapprend à exprimer. La victime, pour se protéger, finit par taire sa pensée avant même d’en prendre conscience. Ce n’est plus seulement une défense, c’est une forme d’aménagement existentiel, une adaptation à l’environnent.

Aimer sous conditions : les pièges du renforcement intermittent

Avec le conditionnement opérant , théorisé par Skinner (1953), ce n’est plus l’association passive de stimuli qui importe, mais la manière dont les conséquences d’un comportement renforcent ou inhibent sa répétition. Un comportement renforcé positivement — par exemple, recevoir une marque d’affection après avoir évité un conflit — a plus de chances de se reproduire.

Renforcement positif : le piège de la récompense

Claire vivait une relation dans laquelle son compagnon se montrait le plus souvent froid, critique, distant. Pourtant, il lui arrivait parfois — et presque uniquement dans certains contextes bien particuliers — de redevenir doux, attentionné, voire tendre. Ces moments rares survenaient généralement lorsqu’elle se taisait pendant ses colères , ou lorsqu’elle renonçait à contester, à se défendre, à poser une limite . Progressivement, sans que cela soit explicite, elle en venait à associer le retour au calme et à l’affection avec sa propre capacité à s’effacer . Pouvons-nous encore appeler cela de l’affection ?

C’est à ce prix — celui de l’oubli de soi, de l’auto-censure, du silence — qu’elle pouvait espérer retrouver un peu de lien, de chaleur, de sécurité affective. Elle ne se sentait pas libre, mais elle restait, sous tension, dans l’attente de ces « bons moments » qui venaient valider l’idée qu’il était, sans doute, encore capable d’amour. Il ne s’agit pas d’un choix lucide : c’est un apprentissage émotionnel conditionné , fondé sur un renforcement positif pervers . La tendresse, ici, fonctionne comme une récompense venant renforcer, encore et encore, des conduites de soumission et d’effacement .

Renforcement négatif : l’évitement de la punition

Sophie avait appris, à force de tensions, de cris ou de silences méprisants, que poser une question à son compagnon sur son emploi du temps, ses absences ou ses incohérences , risquait de déclencher une explosion. Pas toujours, mais assez souvent pour que son corps le sache avant même qu’elle y pensait. Alors, elle ne demandait plus rien . Elle évitait les sujets sensibles, contournait les zones à risque, ajustait son discours, anticipait son ton, parfois même son regard. Elle apprenait à faire disparaître toute forme d’interpellation ou de sollicitation , comme nous apprenons à ne plus poser la main dans un four que nous savons être chaud.

À première vue, cela est efficace, mais quel prix ? les conflits diminuent, les scènes violentes s’espacent, les humiliations se font plus rares. Mais cette accalmie a un coût : celui de son autonomie, de son droit à comprendre, à s’exprimer, à exister dans la relation . C’est un soulagement piégé : nous n’agissons plus pour vivre la relation, mais pour éviter ses conséquences . Ce mécanisme est un renforcement négatif , au sens comportemental du terme : le fait de cesser un comportement (questionner, parler, contredire) permet d’éviter une punition psychologique ou relationnelle . Et plus cela fonctionne, plus la stratégie d’évitement s’ancre, jusqu’à devenir une seconde peau : une position sacrificielle exacerbée, une soumission unilatérale aux injonctions de l’autre .

Renforcement intermittent : le piège de l’espoir aléatoire

Le mécanisme le plus puissant, notamment dans les relations d’emprise pathologique, est le renforcement intermittent , identifié dès les années 1950 par Ferster et Skinner (1957). Lorsqu’une récompense est imprévisible — un compliment, une caresse, une attention affectueuse au milieu d’un cycle de maltraitance — elle devient d’autant plus addictive . C’est le principe des machines à sous : ce n’est pas la récompense qui maintient le comportement, mais l’incertitude de son apparition.

Julie vivait une relation marquée par les humiliations, les silences pesants, les remarques blessantes. Son compagnon la dévalorisait, l’ignorait, ou la rabaissait — parfois avec violence, parfois avec un calme glacial. Mais de temps à autre, sans logique apparente , il lui offrait un cadeau, l’enlace tendrement, ou lui envoie un message d’amour bouleversant, souvent même au lendemain d’une crise . Ces gestes ne s’inscrivent dans aucune réparation explicite, mais ils ravivent chez Julie le souvenir d’un homme qu’elle a aimé, ou cru aimer .

Ne sachant jamais quand ces moments reviendront, elle s’accrochait à eux comme à des bouées émotionnelles. Elle attendait, s’ajustait, se faisait plus discrète , convaincue que le retour de l’affection dépendait peut-être d’un bon comportement de sa part , même si elle ne parvenait pas à comprendre lequel. Nous retrouvons ici une forme de double contrainte - il n’existe aucune bonne réponse à offrir à l’autre pour maintenir un lien de qualité. L’enjeu n’est pas la résolution du conflit. L’existence des tensions est la fin en soi. Peu à peu, ce lien devient une loterie affective , où les signes d’affection, bien que rares, deviennent d’autant plus précieux qu’ils sont imprévisibles . L’incertitude elle-même devient une stratégie de contrôle.

Ce mécanisme illustre ce qu’on appelle en psychologie comportementale un renforcement positif intermittent : la récompense (tendresse, attention, réassurance) survient de manière aléatoire, sans lien stable avec un comportement donné. Et c’est précisément cette irrégularité qui rend, en plus d’autres facteurs, la relation si difficile à quitter . Le système de récompense du cerveau, piégé dans l’espoir, rend l’attente plus addictive que le lien lui-mêm e . Le peu devient tout. Et le rien, insupportable. Ainsi, les quelques cacahuètes que l’autre nous lance deviennent le repas, l’insatisfaction n’est à force plus permise . C’est notamment ainsi qu’à travers les « pour le moment ça va mieux », il est peut-être pertinent d’entendre une pause dans la dynamique du renforcement, un retour au statu quo avant la reprise du cycle.

Dans une relation d’emprise pathologique ( lien ou relation toxique ), les quelques moments d’attention ou de tendresse renforcent le comportement d’attente, de retour ou de soumission, même si ces moments sont rares. Cela crée un lien de dépendance où l’autre devient à la fois source de douleur et d’illusion de réparation. La personne victime est conditionnée à espérer .

Quand la violence devient la norme : l’habituation

Les mécanismes d’ habituation , souvent utilisés en thérapie cognitive comportementale (TCC) pour réduire les phobies, deviennent pervers dans le contexte d’emprise pathologique. Ce mécanisme postule que, face à une exposition répétée à un stimulus désagréable ou agréable, la réaction somatique et psychologique diminue . Dans ce cas, l’accoutumance nous pousse à augmenter les doses pour que le produit fasse encore de l’effet.

Cela est utile dans un accompagnement psychothérapeutique ou médicamenteux. Mais dans une emprise pathologique, cela rend la violence supportable. L’auteur peut même être amené à augmenter son agressivité, lorsque sa victime semble moins réagir à ce qui jusqu’à lors fonctionnait.

À force d’entendre des remarques humiliantes, un homme en vient à ne plus les percevoir comme telles. Il les « intègre », les justifie, les banalise. Ce n’est pas de la résilience, c’est une anesthésie émotionnelle. Une forme de dissociation affective , proche de ce que décrit Judith Herman (1992) : un effondrement des repères internes, où le Sujet ne sait plus s’il souffre ou non.

Répéter sans comprendre : quand l’attachement devient piège

Dans une lecture psychanalytique, le comportement conditionné n’est pas seulement une réponse à l’environnement, mais aussi une mise en scène inconsciente d’une histoire passée. Lacan (1966) insiste sur la répétition comme mise en acte d’un savoir insu. On ne répète pas seulement ce qu’on a vécu, mais ce qu’on n’a pas pu symboliser (les évènements passés pour lesquels nous n’avons pas su donner sens).

Ainsi, une personne ayant grandi dans un climat familial désorganisé peut chercher, dans sa vie amicale ou conjugale, un lien qui la rassure… même s’il la détruit. Ce n’est pas un désir de souffrir, c’est une tentative de rejouer, différemment, une scène de perte ou de rejet non résolue.

Dans cette perspective, le conditionnement n’est pas qu’un apprentissage comportemental qui naitrait spontanément de la relation. Il est aussi, depuis plus longtemps, l’ inscription corporelle d’une attente inconsciente , qui organise les liens, rejoue les échecs, et résiste à la prise de conscience. Il ne suffit pas de « désapprendre ». Il faut mettre en sens, traverser le symptôme , et parfois le réinterpréter pour s’apprivoiser .

Liens entre trauma, conditionnement et hypervigilance

Les traumatismes complexes, souvent présents dans les parcours de vie des personnes sous emprise pathologique, ne laissent pas que des souvenirs : ils laissent des réflexes . Comme l’a montré van der Kolk (2014), ces réflexes sont corporels, inconscients, et souvent liés à des circuits de survie. Une personne hypervigilante , c’est une personne dont le système nerveux est resté en mode « alerte » , à l’affut du danger. Elle est plus sensible aux signaux ambigus, plus réactive au silence, à la tension, aux mouvements brusques.

Ce terrain facilite l’installation du conditionnement. Car là où il y a peur, il y a anticipation . Et là où il y a anticipation, il y a apprentissage automatique . Ce qui devait n’être qu’une stratégie de survie devient un mode de relation. Et la répétition s’installe.

Pistes de prise en charge : ouvrir une brèche dans le système

Sortir d’une emprise pathologique ne consiste pas à « ouvrir les yeux », mais à désactiver les logiques qui la rendent tolérable . Les TCC permettent un repérage des renforcements, des cycles de comportement, des évitements. Elles offrent des outils pour désensibiliser, pour construire des renforcements alternatifs, pour exposer en sécurité. Les moindres petites réalisations, les moindres petites modifications de réponses peuvent amorcer un début de déshabituation, jamais dans la confrontation à l’auteur, mais dans la compréhension, l’observation et la réflexion pour entrevoir le début d'une prise de décision.

Mais dans la clinique de l’emprise pathologique, cela ne suffit pas toujours. Car ce qui maintient le lien, ce n’est pas seulement le schéma, c’est notamment le manque, l’inscription subjective ou encore le désir d’être reconnu . C’est là que la parole prend toute sa place : pour nommer, relire, déplacer. Et parfois pour réassigner le symptôme à son auteur. Lacan dirait que ce n’est pas l’événement qui fait le Sujet, mais la façon dont il est pris dans le symbolique — c’est-à-dire le moment où quelque chose de l’expérience prend sens pour quelqu’un, en y reconnaissant quelque chose de son histoire, de son désir ou de sa position dans le monde. C’est ce moment où l’expérience cesse d’être seulement subie pour devenir pensée, ressentie, nommée — en tant que sujet.
Un trauma, par exemple, ne devient traumatique que s’il ne trouve pas d’inscription subjective : l’évènement n’est pas un souvenir, il reste à l’état de trou, d’effraction, de reviviscence.

Un cadre thérapeutique qui ne juge pas, qui ne « corrige » pas trop vite, qui offre une autre temporalité , est indispensable. C’est dans ce tiers, non conditionnant, que peut émerger une forme de liberté.

Quand l’absence devient présence : la persistance des conditionnements après la séparation

Nous pourrions croire que la séparation signe la fin du conditionnement. Qu’en se libérant physiquement de la personne exerçant l’emprise pathologique, la mécanique de contrôle s’éteint, que le conditionnement n’est plus ! Pourtant, ma clinique montre l’inverse : chez de nombreuses personnes, les réflexes conditionnés, les affects de peur, les comportements d’évitement ou les sentiments de soumission continuent de se rejouer bien après, voire bien après la fin apparente de la relation . C’est que l’auteur n’a pas forcément disparu ; il a souvent simplement changé de forme, de canal, de stratégie. Paradoxalement, son absence physique peut devenir une modalité d’omniprésence psychique, entretenue par l’ombre portée de son pouvoir. Ce que j’appelle les restes.

Chez plusieurs de mes patient.e.s, la sonnerie d’un téléphone, un mail, un WhatsApp à n’importe quelle heure ou un courrier administratif provoquent des sueurs froides, des crises d’angoisse ou une sidération soudaine . Je précise que la réaction s’active indépendamment et même avant la réelle prise de conscience du contenu du message. Ces réactions ne sont pas exagérées : elles traduisent une mémoire traumatique active , mais aussi un conditionnement émotionnel solidement ancré, souvent par renforcement intermittent. L’imprévisibilité des agressions passées — cris, menaces, sarcasmes, attaques voilées ou frontales — a créé une hypervigilance permanente . Tout peut à nouveau advenir, à tout moment. La moindre notification redevient un stimulus conditionnel (SC), potentiellement annonciateur de danger, réactivant des réponses conditionnées (RC) de peur, d’évitement ou de sidération, comme l’ont modélisés Pavlov (1927/2003) et Foa et Kozak (1986) dans leurs travaux sur la mémoire conditionnée.

Ce conditionnement post-relationnel est souvent entretenu par les dispositifs mêmes censés protéger la victime : procédures judiciaires à rallonge, droits parentaux mal encadrés, conventions de garde à la carte, comptes partagés, ou plateformes de communication obligatoires. Autant de canaux qui, au nom du « lien parental » ou de « l’intérêt supérieur de l’enfant », deviennent des outils de harcèlement déguisé, de pressions psychologiques, ou de simples intrusions répétées . La temporalité de la procédure devient une extension de la mainmise : chaque échéance, chaque convocation, chaque nouveau mail devient un rappel implicite du pouvoir de l’auteur, toujours en capacité de faire irruption dans la vie de la victime. La répétition de ces stimuli entretient une spirale de conditionnement qui fige la victime dans une posture d’anticipation, de prudence ou de repli.

Dans ce contexte, le travail thérapeutique ne peut se limiter à la seule analyse du passé ni à la gestion émotionnelle. Il s’agit aussi d’un travail de déconditionnement actif , où l’on vient modifier les postures psychiques et comportementales face aux stimuli associés à l’auteur. Cela passe par une réappropriation du temps , une mise à distance des canaux de communication — quand cela est possible — et une réorganisation de la vie quotidienne de manière à restreindre les interférences de l’auteur avec la trajectoire de reconstruction .

C’est pourquoi, dans ma pratique, je recommande quasi systématiquement de ne rien laisser en commun après une séparation en contexte d’emprise pathologique : ni comptes bancaires partagés, ni organisation parentale floue, ni zones de négociation ouvertes. Il n’y a aucune raison rationnelle de croire qu’un auteur incapable de tempérance et de constructivité avant la séparation le deviendrait après . L’idée selon laquelle la séparation suffirait à faire naître un parent coparental fiable relève souvent du fantasme.

À l’inverse, poser un cadre ferme, prévisible et unilatéral — validé juridiquement si nécessaire — permet à la victime de réduire les occasions de contact non maîtrisé, et donc les stimuli susceptibles d’entretenir le conditionnement. Ce travail est progressif, complexe, et ne peut faire l’économie d’un accompagnement. Mais il est possible. La reconstruction passe aussi par l’apprentissage de nouvelles réponses, plus affirmées, plus distantes, plus cohérentes avec les besoins de sécurité psychique et d’autonomie. C’est dans cette lente élaboration qu’ un nouveau rapport au monde, à soi et à l’autre peut émerger — un rapport dans lequel le passé cesse peu à peu de dicter les réflexes du présent.

Ces aspects cliniques, organisationnels et juridiques feront l’objet d’un prochain article, consacré aux stratégies de communication avec un auteur d’emprise pathologique après la séparation, ainsi qu’à l’ accompagnement psychojuridique permettant d’assurer, autant que possible, un véritable sas de sécurité pour les victimes.

Conclusion : le fil de la réinvention

Dans le mythe aztèque, la déesse de la Lune et de la Voie lactée Coyolxauhqui (prononcé Koy-ol-shao-ki ) est démembrée par son frère. Son corps éclaté devient le ciel étoilé. C’est une image violente, mais aussi une promesse : ce qui est brisé peut devenir cosmos.

Dans l’emprise pathologique, les morceaux sont là : comportements conditionnés, émotions piégées, espoirs trahis, etc. Le travail psychothérapeutique consiste aussi à recomposer ces fragments , non pour revenir à l’avant, mais pour faire quelque chose de ce qui a été vécu.

C’est ainsi qu’on transforme un conditionnement en mémoire, un trauma en souvenir - une emprise en histoire - un lien en choix.

Bibliographie

Barudy, J., & Dantagnan, M. (2005). Le pouvoir de guérir : La résilience des enfants traumatisés. Paris : Odile Jacob.

Beck, A. T. (1976). Cognitive therapy and the emotional disorders. International Universities Press.

Caspar, F. (1995). Plan analysis: A method for treatment planning and outcome evaluation. Psychotherapy Research, 5(1), 45–62. https://doi.org/10.1080/10503309512331331338

Caspar, F. (2007). Plan analysis. In T. D. Eells (Ed.), Handbook of psychotherapy case formulation (2nd ed., pp. 251–289). Guilford Press.

Cyrulnik, B. (2012). Un merveilleux malheur (14e éd.). Paris : Éditions Odile Jacob.

Ferenczi, S. (1932). Confusion de langue entre les adultes et l’enfant [in Œuvres Complètes, Tome IV]. Paris : Payot (rééd. 1982).

Foucault, M. (1975). Surveiller et punir : Naissance de la prison. Paris : Gallimard.

Foucault, M. (1976). Histoire de la sexualité 1 : La volonté de savoir. Paris : Gallimard.

Freud, A. (1936/1998). Le Moi et les mécanismes de défense (trad. M. Bonaparte & R. Lindner). Paris : PUF.

Herman, J. L. (1992). Trauma and recovery: The aftermath of violence—from domestic abuse to political terror. Basic Books.

Hochschild, A. R. (2012). The managed heart: Commercialization of human feeling. University of California Press.

Pavlov, I. P. (1927). Conditioned reflexes: An investigation of the physiological activity of the cerebral cortex. Oxford University Press.

Skinner, B. F. (1953). Science and human behavior. New York: Macmillan.

Watson, J. B., & Rayner, R. (1920). Conditioned emotional reactions. Journal of Experimental Psychology, 3(1), 1–14. https://doi.org/10.1037/h0069608

Aperçu de la clinique de l’emprise en milieu professionnel : du silence au symptôme collectif

Sun, 13 Jul 2025 11:31:46 GMT

Quand le symptôme parle à la place du collectif

Il arrive que les symptômes d’un seul révèlent la vérité d’un groupe. Un salarié s’effondre, un autre somatise, un troisième quitte brusquement son poste. Et autour d’eux, le silence. Rien à signaler. Tout fonctionne. Mais ce “tout fonctionne” sonne creux, comme ces façades qui tiennent debout alors que les fondations ont cédé.

Dans certaines institutions, l’usure n’est pas due au manque de moyens ou à la surcharge de travail. Elle vient d’ailleurs. D’un lieu plus insidieux, plus diffus, moins visible : l’organisation elle-même devient lieu d’emprise , non parce qu’elle serait explicitement malveillante, mais parce qu’elle empêche toute élaboration du réel. Ce qui ne peut se dire se loge ailleurs — dans les corps, dans les démissions, dans les clivages.

Ce que je propose ici, ce n’est pas un traité sur le harcèlement moral ou le management toxique. C’est une tentative de penser l’imperceptible : les formes d’emprise douce, de glissements symboliques, d’effacements progressifs du sujet , au sein même d’environnements dits « bienveillants ». Ce texte s’appuie sur ma pratique de supervision en entreprise et dans le secteur associatif, là où la souffrance ne prend pas toujours le visage qu’on attend.

L’emprise comme modalité d’organisation silencieuse

L’emprise ne commence pas avec la domination directe. Elle s’installe souvent dans des espaces symboliquement appauvris , où le langage est réduit à la fonction, la parole à l’information, la subjectivité à une variable à maîtriser. Progressivement, le travail devient un lieu sans conflictualité apparente , mais saturé de contraintes implicites.

On demande d’être « agile », « positif », « engagé » — sans poser la question de ce que cela coûte. Le désaccord est perçu comme un défaut de loyauté. L’erreur, comme une faille à réparer. L’angoisse, comme un problème individuel à réguler par des formations en “gestion du stress”. Dans ces contextes, le lien au tiers est dissous : plus personne ne nomme, ne tranche, ne symbolise (Kaës, 2009).

C’est cette absence de tiers — au sens de Loi, d’instance capable de poser des limites — qui crée les conditions d’une emprise institutionnelle. Non pas dans la violence manifeste, mais dans l ’effacement progressif du Sujet , remplacé par un moi adapté, conforme, performant.

Du silence à l’implosion : quand le sujet somatise l’institution

Ce que l’institution ne peut penser, elle le délègue au corps des individus. Burn-out, troubles anxieux, insomnies, attaques de panique… Ces symptômes ne sont pas des dysfonctionnements personnels. Ils sont des réponses au déni collectif du conflit . L’individu “pète les plombs” là où l’organisation se tait.

Je pense à cette cadre supérieure, brillante, engagée, respectée, qui du jour au lendemain s’est effondrée. Ni harcèlement, ni surcharge explicite. Mais un climat fait de sourires glacés, d’objectifs mouvants, de demandes paradoxales : « soyez autonome » mais « rappelez-moi pour chaque décision ». Un discours d’autonomie doublé d’un contrôle constant , typique de la double contrainte (Bateson, 1972).

La clinique de l’emprise en entreprise, c’est cela : un espace où la parole est remplacée par des injonctions , où le sujet n’a plus d’espace pour dire “non”, pour douter, pour poser ses limites sans être disqualifié. Ce n’est pas le trop-plein de travail qui épuise, mais l’impossibilité de symboliser ce qui traverse .

Disqualifications symboliques, faux liens et désinsertion subjective

L’emprise se loge aussi dans les relations dites « humaines ». On se tutoie, on se félicite, on s’envoie des smileys dans les mails. Et pourtant, une parole critique est vécue comme une trahison. L’équipe devient un “nous” collé, intrusif, où la différence devient suspecte . Le conflit est évacué au nom de la cohésion, l’angoisse tue au nom du bien-être. L’institution produit alors des faux liens : des rapports sans altérité réelle, sans possibilité d’écart, sans droit à la solitude.

Le salarié pris dans cette dynamique n’est pas nécessairement victime. Il devient souvent lui-même acteur de l’emprise , s’y pliant pour survivre, disqualifiant celles et ceux qui résistent. Le collectif est alors traversé par des loyautés invisibles (Kaës, 2012), des formes d’adhésion inconscientes à un système qui broie lentement ce qu’il valorise officiellement.

Là où il n’y a plus d’espace pour dire l’écart, le sujet se désinsère de lui-même . Il tient, mais en mode défensif. Il agit, mais sans désir. Il parle, mais plus jamais de lui.

Sortir de l’emprise : parole, conflit et mise en tiers

Il n’y a pas de sortie simple à l’emprise. Ni solution miracle. Mais il y a des gestes symboliques qui déplacent . La supervision — individuelle ou collective — peut jouer ce rôle de tiers. Pas pour “résoudre” les problèmes, mais pour permettre qu’ils soient enfin pensés comme symptômes et non comme défauts individuels.

Superviser, c’est redonner droit au conflit , au doute, à la pluralité des points de vue. C’est remettre du langage là où tout a été ramené à des procédures. C’est réintroduire du sujet dans ce qui était devenu pur fonctionnement . Ce n’est pas confortable. Parfois, cela dérange. Cela déclenche même des résistances violentes. Mais c’est dans ces mouvements que le lien redevient vivant .

Je me souviens d’une supervision en milieu hospitalier où le simple fait qu’une infirmière ose dire “je ne comprends plus le sens de ce que je fais” a tout fait basculer. Il y a eu des larmes. Des départs. Mais aussi une réorganisation, une reprise du dialogue, une reformulation du cadre. C’est la parole — pas la réforme — qui a réouvert du possible .

Conclusion : Rejouer sans répéter — vers une clinique de la parole au travail

L’emprise en milieu professionnel ne se détecte pas toujours dans les rapports ou les organigrammes. Elle s’entend dans ce qui ne peut plus être dit. Elle se lit dans les silences trop lourds, les symptômes à répétition, les liens figés ou fusionnels.

Y répondre ne relève pas uniquement des RH ou des audits externes. Cela suppose un travail clinique , au sens plein du terme : un espace où l’on puisse mettre en tension, entendre les conflits, traverser les projections, relancer du sujet .

Ce que je défends ici, ce n’est pas une posture d’expert extérieur, mais une position de tiers impliqué , capable d’entendre ce que l’organisation rejette. Une clinique du lien, du langage, de la limite. Une pratique où l’on ne cherche pas à réparer vite, mais à rendre au travail sa dimension humaine, symbolique, et conflictualisée .

Parce que là où tout est lissé, il n’y a plus que des morts-vivants. Et là où le Sujet revient, même fragile, même traversé d’ambivalence, il y a du vivant à nouveau possible .

Bibliographie

Bateson, G. (1972). Vers une écologie de l’esprit. Seuil.

Kaës, R. (2009). Le lien d’alliance en psychanalyse. Dunod.

Kaës, R. (2012). Les alliances inconscientes. Dunod.

Roussillon, R. (2008). Le travail de l’inconscient dans les institutions. PUF.

Stroobandt, T. (2025). Tenir la parole dans l’intime : la supervision individuelle des praticiens.

Winnicott, D. W. (1971). Jeu et réalité. Gallimard.

Tenir la parole dans l’intime : la supervision des praticiens

Fri, 11 Jul 2025 20:29:02 GMT

Quand on accompagne les autres, qui nous accompagne ?

Dans le flux permanent des consultations, au milieu des agendas surchargés et des responsabilités multiples, une question demeure souvent en suspens : qui prend soin de celui qui prend soin ? Qui écoute celui qui écoute ? La supervision individuelle ne répond pas à cette question par un protocole, mais par une présence, un cadre, un engagement. Elle offre un lieu pour penser ce qui traverse le praticien , sans jugement ni recette, mais avec rigueur et exigence.

Superviser, ce n’est pas “corriger” une pratique ou faire passer un examen de compétence. C’est permettre au sujet qui exerce un métier de l’humain de reprendre langue avec son désir, ses limites, ses zones d’ombre, ses convictions . C’est refuser que la clinique se résume à une application de grilles ou de normes. C’est remettre de l’humain là où la fonction tend à éteindre la parole. À rebours des injonctions à l’efficacité et à la maîtrise, l a supervision défend l’idée que le trouble n’est pas un défaut, mais un indicateur précieux — à condition d’en faire quelque chose.

La supervision comme lieu tiers : entre pratique, subjectivité et institution

Lorsqu’un professionnel s’engage en supervision, ce n’est jamais anodin. Quelque chose ne tient plus comme avant. Ce peut être une situation difficile, une résonance personnelle, une fatigue chronique, un conflit institutionnel, ou un malaise diffus. Mais au fond, la demande véritable porte souvent sur la place même du professionnel dans ce qu’il fait . Pas seulement “comment faire”, mais “qui je suis là-dedans ?”, “qu’est-ce que cela me fait ?”, “qu’est-ce que je ne supporte plus ?".

La supervision devient alors un espace tiers (Winnicott, 1971), situé entre l’intimité du praticien et les exigences de la fonction. Elle permet de penser l’écart — ou parfois la confusion — entre la subjectivité et le rôle. Elle aide à mettre au travail ce qui agit dans le transfert et le contre-transfert , même en dehors des cadres psychanalytiques stricts. Comme l’écrit Roussillon (2008), « le professionnel est pris dans des processus psychiques inconscients qu’il doit apprendre à élaborer pour ne pas en être prisonnier. »

Quand le symptôme se déplace : ce n’est pas l’usager qui pose problème

Il est courant qu’un praticien vienne en supervision pour parler d’un cas “particulier”. Un jeune qui déclenche sa colère. Une patiente qui s’attache trop. Un parent qui envahit. À mesure que la parole se déploie, ce qui émerge, ce n’est pas seulement la complexité de l’autre. C’est ce que cette relation vient toucher d’inédit ou d’inquiétant chez le professionnel lui-même .

La supervision ne vise pas ici à “gérer” la situation, mais à entendre ce qui se rejoue dans le lien . Il ne s’agit pas de suspecter un trauma caché, mais de reconnaître que toute pratique implique une part d’inconscient. Que le sujet professionnel n’est jamais neutre. Que le symptôme peut être institutionnel, relationnel ou subjectif — et qu’il mérite d’être accueilli dans sa pluralité (Kaës, 2009).

Dans certains cas, le malaise provient moins du lien à l’usager que de l’écart entre les valeurs du praticien et les exigences institutionnelles . La supervision permet alors de penser la tension éthique , de mettre en mots ce qui pourrait sinon devenir un épuisement silencieux, une fuite, ou un passage à l’acte.

Nommer les impasses, tenir les limites, penser le cadre

Un des effets fréquents de la supervision est de permettre la relecture du cadre professionnel , non comme un ensemble de règles, mais comme un lieu symbolique à investir . Beaucoup de praticiens vivent des difficultés à poser ou tenir leurs limites : peur d’être trop rigides, d’être rejetés, ou au contraire de s’effondrer sous la demande.

Ce n’est pas un manque de compétence, mais souvent un conflit intérieur autour de la position d’autorité symbolique (Lévy, 2015). Dans l’espace supervisé, nous travaillons alors ce que signifie “tenir un cadre” : non pas pour protéger l’institution, mais pour permettre au lien d’être transformateur sans être destructeur. Pour que la parole reste possible sans débordement, ni fusion, ni abandon .

Tenir un cadre, ce n’est pas s’endurcir. C’est penser l’espace de la relation comme un espace symbolique , avec ses limites, ses lois, ses risques. C’est assumer qu’il n’y a pas de lien sans tension, pas de fonction sans responsabilité, pas de soin sans renoncement.

Début de carrière, vertige du réel : accompagner les premières secousses

De nombreux jeunes professionnels arrivent en supervision peu après leur entrée dans le métier. Ils ont été formés à repérer des troubles, à appliquer des méthodes, à mobiliser des outils. Mais rien ne les a préparés à la sidération de l’impuissance, à la répétition traumatique, ou à la violence feutrée des institutions .

Ils s’inquiètent de mal faire, de ne pas assez aider, de ne plus savoir quoi dire. Ils ne manquent pas de savoir-faire. Ils manquent souvent d’un lieu pour nommer ce que le réel produit en eux . La supervision devient alors un espace d’apprentissage du métier par le doute , et non par la seule validation. Elle offre une éthique du “je ne sais pas”, qui n’est ni une faille ni une faiblesse, mais un point de départ .

Cifali (2007) parle de la fonction d’humanité dans les métiers de l’humain . Elle ne s’apprend pas dans les livres. Elle se tisse dans la confrontation avec la réalité, dans la parole partagée, dans la reprise symbolique de ce qui déborde.

Conclusion : Superviser, c’est refuser que le praticien se taise

La supervision individuelle n’a pas pour but de produire des praticiens idéaux. Elle ne vise pas l’optimisation des pratiques ni la réduction du risque. Elle cherche à préserver un espace où le sujet puisse continuer à se penser dans ce qu’il fait , à ne pas s’effacer derrière son rôle.

Dans un monde professionnel qui valorise l’adaptation, la fluidité et l’effacement du doute, superviser, c’est résister à la désubjectivation . C’est soutenir une posture habitée, consciente, parfois hésitante, mais vivante. Une posture qui n’a pas peur de reconnaître ses limites, ses résonances, ses impasses. Une posture éthique au sens fort : qui ne prétend pas tout maîtriser, mais qui choisit de tenir — de rester là, présent, avec l’autre, même quand c’est difficile.

Bibliographie

Cifali, M. (2007). La fonction d’humanité dans les métiers de l’humain. PUF.

Kaës, R. (2009). Le lien d’alliance en psychanalyse. Dunod.

Lévy, A. (2015). L’autorité dans le soin. Erès.

Roussillon, R. (2008). Le travail de l’inconscient dans les institutions. PUF.

Stroobandt, T. (2024). Clinique de l’emprise en milieu professionnel : du silence au symptôme collectif.

Winnicott, D. W. (1971). Jeu et réalité. Gallimard.

Supervision en milieu associatif : Faire tiers, faire lien, faire sens

Fri, 11 Jul 2025 19:56:33 GMT

Tenir quand plus rien ne tient :

la supervision comme geste clinique et politique

Dans certains contextes associatifs, ce qui vacille n’est pas seulement une organisation ou une équipe. C’est une position subjective, une éthique du soin, un rapport au monde. Là où l’idéal humaniste entre en collision avec les failles réelles du collectif, la supervision s’impose non comme un outil de régulation, mais comme un l ieu de subjectivation face au vacillement institutionnel.

Ce vacillement peut être sourd ou criant. Il prend la forme d’une équipe qui se replie, d’un conflit qui dégénère, d’un projet qui échoue sans qu’on sache pourquoi. Mais parfois, il s’impose comme une onde de choc : une révélation d’abus, une trahison de la mission initiale, une atteinte symbolique majeure. Dans ces moments-là, l’institution ne joue plus son rôle de tiers protecteur . Et l’équipe, souvent sans mots, devient le symptôme de cette défaillance.

Superviser dans ces espaces revient à soutenir une traversée du réel . Non pour apaiser à tout prix, mais pour permettre à la parole de se déposer là où elle ne circulait plus. Cet article propose une lecture incarnée et critique de la supervision associative, en distinguant trois entrées cliniques principales : la supervision de cas, la supervision des dynamiques collectives, et celle des conflits ou traumatismes organisationnels.

Accompagner un cas,

c’est entendre ce que la situation réveille chez celui qui l’accompagne

Les demandes de supervision clinique émanent souvent de professionnels confrontés à une situation jugée « difficile » : une adolescente mutique placée en urgence, un jeune migrant oscillant entre agressivité et effondrement, une famille dont les appels à l’aide deviennent intrusifs. Pourtant, ce n’est pas la complexité objective de la situation qui déclenche la demande, mais bien l’impossibilité subjective de continuer sans s’abîmer.

La supervision ne vise pas ici à « résoudre » un problème, ni à offrir un mode d’emploi. Elle permet de mettre en mots l’implication subjective du professionnel : ce que cette situation ravive en lui, ce qui l’épuise, ce qui l’empêche de penser. Il ne s’agit pas de pathologiser le lien, mais de le rendre à nouveau symbolisable (Kaës, 2009). Le travail consiste à entendre ce qui se joue dans le transfert, ce qui résiste dans le contre-transfert, et ce que l’institution autorise ou pas dans l’élaboration.

En supervision, je m’efforce d’offrir un cadre suffisamment contenant pour que la souffrance puisse être déplacée sans être évacuée . La supervision devient alors un espace tiers (Winnicott, 1971) : ni soin, ni management, mais un lieu de parole soutenue, libre, éthiquement tenue.

Quand le groupe se délite :

penser l’échec des projets comme symptôme collectif

Dans de nombreuses équipes associatives, ce ne sont pas les cas individuels qui épuisent le plus, mais l es projets collectifs qui ne prennent pas . Un atelier lancé avec enthousiasme s’effondre au bout de trois séances. Un groupe d’adolescents s’auto-détruit après une période prometteuse. Une dynamique de co-construction se transforme en rivalité stérile.

Ces « ratés » ne sont pas anecdotiques. Ils disent souvent l’absence d’un cadre symbolique suffisant , ou l’actualisation d’un clivage institutionnel sous-jacent . Dans ce type de supervision, nous interrogeons ce qui dans le collectif empêche l’activité d’advenir comme lieu de lien (Anzieu, 1975). Il ne s’agit pas d’analyser les « erreurs » de pilotage, mais de penser ce qui empêche le groupe de se constituer comme sujet .

On y mobilise des repères issus de la clinique du groupe : le fantasme du groupe idéal, la peur du chaos, les alliances inconscientes (Kaës, 2012), les figures d’identification conflictuelles. Mais on y travaille aussi des éléments plus institutionnels : qui est garant du cadre ? Quelles places sont données ou refusées ? Quel rythme est imposé, et à qui ?

Superviser un projet, c’est souvent entendre ce que son échec rejoue d’un impensé plus vaste. C’est réintroduire du tiers symbolisant là où la dynamique groupale est prise dans un court-circuit pulsionnel ou défensif .

Quand l’institution devient le problème :

supervision des conflits et traumatismes collectifs

Certaines demandes de supervision sont formulées sous la forme classique d’un conflit d’équipe : tensions entre collègues, rivalités entre directions, sentiments d’injustice ou de surcharge. Mais à l’écoute, il apparaît que ce qui se joue excède le simple différend relationnel . L’équipe devient le lieu de dépôt d’un malaise structurel. Le conflit est souvent la forme visible d’une défaillance symbolique en amont .

Je me souviens de cette supervision engagée à la suite de la révélation d’abus sexuels commis par le président d’une ASBL sur plusieurs stagiaires et employées . Toute l’équipe était sidérée. Mais derrière la sidération, il y avait une question plus vaste : comment avons-nous pu ne pas voir ? Qui savait ? Qui a couvert ? L’équipe n’était pas seulement traumatisée par les faits — elle était désorientée, culpabilisée, réduite au silence par le poids et la honte .

On entre alors dans ce que certains appellent le traumatisme organisationnel (Barbier, 2006 ; Desmazières, 2022) : lorsque l’institution, censée garantir la sécurité, devient elle-même la source de l’effraction. Ce traumatisme n’est pas seulement psychique : il est symbolique, politique, collectif . Il atteint le noyau même de la mission, du cadre, de la possibilité de continuer à faire équipe.

Dans ces cas, la supervision ne peut pas rester à l’échelle de la régulation. Il faut reconstruire un socle commun, un espace où la parole puisse exister sans danger , sans honte, sans surmoi organisationnel.

J’y mobilise une posture très tenue : écoute sans intrusion, rappel du cadre, reconnaissance des effets collectifs du trauma . Le but n’est pas de “réparer” l’équipe, mais de rendre pensable ce qui semblait indicible , pour que chacun puisse retrouver sa place — ou parfois en décider autrement.

Une posture clinique, pas une fonction réparatrice

Dans les trois formes décrites — clinique individuelle, dynamique collective, crise institutionnelle — la supervision associative ne peut être confondue avec une fonction d’ajustement ou de pacification. Elle est une pratique du tiers . Un travail de reprise, de mise en tension, de relance symbolique. Elle ne vise pas l’harmonie, mais l’élucidation des conflits, des résistances, des fantasmes d’idéalisation ou d’abandon .

Ma posture n’est ni neutre, ni omnisciente. Elle est clinique. Cela veut dire : impliquée, mais décentrée . Capable d’accueillir le sujet dans ce qu’il vit, sans l’absorber. Capable de parler de l’institution sans s’y fondre. Capable de soutenir le Réel, sans le recouvrir trop vite de solutions managériales .

Cette supervision n’est pas confortable. Elle ne cherche pas à rassurer. Mais elle permet souvent, en bout de course, que quelque chose se réorganise symboliquement — dans la place, dans la parole, dans la capacité d’agir.

Conclusion : Superviser pour que la parole ne soit pas broyée

Superviser en milieu associatif, c’est refuser que les professionnels s’effondrent dans le silence ou la suradaptation. C’est créer des lieux où l’on peut dire : ce que je vis est trop, je ne sais plus quoi faire, je me sens seul, j’ai honte, je suis en colère. Ce n’est pas du déballage émotionnel. C’est du travail symbolique . Et dans les institutions les plus fragiles, c’est parfois le dernier rempart contre la déshumanisation .

C’est parce que le Réel déborde, parce que l’idéal s’effondre, parce que la Loi vacille, que la supervision peut devenir un lieu essentiel — pas pour réparer, mais pour reprendre langue avec ce qui semblait perdu .

Bibliographie

Anzieu, D. (1975). Le groupe et l’inconscient. Dunod.

Barbier, J.-M. (2006). Le traumatisme organisationnel. Érès.

Desmazières, A. (2022). Les traumatismes collectifs en institution. Champ Social.

Kaës, R. (2009). Le lien d’alliance en psychanalyse. Dunod.

Kaës, R. (2012). Les alliances inconscientes. Dunod.

Stroobandt, T. (2024). Clinique de l’emprise en milieu professionnel : du silence au symptôme collectif.

Winnicott, D. W. (1971). Jeu et réalité. Gallimard.

Supervision : affiner sa clinique face au trauma et à l’emprise

Fri, 11 Jul 2025 19:46:22 GMT

Quand le doute ne vient plus, le danger commence

J’ai souvent plus confiance dans un professionnel qui doute que dans un professionnel sûr de lui. Non pas par goût de l’indécision, mais parce que le doute clinique est une éthique : il signale une attention, une inquiétude pour l’autre, et surtout une capacité à se laisser traverser sans se perdre .

Mais certains doutes sont vertigineux. Ils surgissent quand la parole de l’autre nous percute au-delà du rôle, quand le trauma entre dans la pièce sans frapper , ou quand la dynamique d’emprise s’installe sans qu’on ait vu le piège se refermer . Dans ces moments, la supervision individuelle ne relève pas du luxe, mais d’un espace vital de subjectivation .

Ce texte n’a pas pour but de décrire la supervision comme un outil de progression professionnelle. Il s’agit ici de témoigner de ce qu’elle permet, quand elle est tenue comme espace éthique , en particulier face à des situations marquées par le trauma, la répétition, ou l’ambivalence relationnelle.

Quand la clinique vacille sous le poids du transfert traumatique

Un praticien peut tenir des années dans un cadre stable, jusqu’au jour où une situation ravive un point non symbolisé : le récit d’un inceste qui résonne trop près , une patiente qui s’effondre comme une sœur disparue, un jeune qui vous insulte comme un père l’a fait. Ce n’est pas une faiblesse. C’est la part humaine du métier . Mais sans lieu pour déposer ce vécu, le praticien s’expose à l’effondrement ou à la suradaptation .

Le trauma a ceci de particulier qu’il court-circuite les repères symboliques , qu’il produit des effets sans toujours passer par la pensée. La supervision devient alors un lieu de reprise, où ce qui n’a pas pu se dire dans l’instant peut être mis en récit, sans danger, sans honte, sans obligation de performance .

Il ne s’agit pas de faire une thérapie du praticien, mais de soutenir sa capacité à penser ce qu’il traverse , pour qu’il puisse à nouveau accompagner sans se confondre, sans se défendre, sans se dissocier (Roussillon, 2008 ; Cifali, 2007).

L’emprise ne prévient pas : elle s’installe dans le lien, en douceur

L’un des angles morts de la clinique contemporaine, c’est la difficulté à penser l’emprise quand elle se glisse dans la relation d’aide elle-même . Un praticien peut être pris dans une dynamique où le lien devient captation, la loyauté, reddition, la présence, empiètement . Ce n’est pas parce qu’on est professionnel qu’on est protégé. L’effet d’emprise est parfois plus difficile à repérer quand il se joue sous couvert de vulnérabilité , dans une relation marquée par la pitié, le sauvetage, ou la peur d’abandonner.

En supervision, j’ai accompagné des praticiens qui ne pouvaient plus poser de cadre , de peur de “faire violence”. D’autres qui se retrouvaient progressivement vidés , parce qu’ils s’étaient mis à répondre à des appels en dehors des séances, à accepter des mails nocturnes, à se justifier sans fin. Dans ces cas, la perte de position clinique est insidieuse : elle ne se repère qu’en creux, dans l’épuisement, dans la perte de désir, dans le sentiment de ne plus savoir ce qu’on fait là.

La supervision permet de désamorcer l’effet hypnotique de l’emprise . De remettre du langage là où la confusion a tout envahi. De redonner au praticien sa place symbolique, non pas au-dessus, mais à distance suffisante pour entendre, sans être happé.

Sortir du silence professionnel : la parole comme boussole clinique

Le plus grand danger dans la clinique du trauma et de l’emprise, ce n’est pas l’intensité émotionnelle. C’est le silence . Le silence institutionnel, le silence entre collègues, mais surtout le silence intérieur du praticien qui ne sait plus à qui dire ce qu’il vit . Qui a peur d’être jugé, disqualifié, vu comme "pas assez solide".

Or c’est précisément quand la honte s’installe dans la pratique que les erreurs deviennent dangereuses. Pas les erreurs techniques : les erreurs éthiques. Celles où l’on se suradapte, où l’on se retire, où l’on fait à la place, où l’on accepte l’inacceptable par fatigue ou loyauté inconsciente.

La supervision est alors un lieu de désenclavement , où l’on peut dire sans devoir prouver, raconter sans devoir se défendre. Elle devient un espace de symbolisation partagée , un lieu où le langage reprend ses droits sur ce que l’effroi avait figé (Kaës, 2009).

Superviser, c’est soutenir une éthique de la place

Je ne crois pas à une supervision neutre. Je crois à une s upervision située, clinique, impliquée , qui ne confond pas la parole avec l’analyse, ni la posture avec la solution. Dans ce travail, je cherche moins à guider qu’à tenir un espace de mise en tension, de relance, de reprise .

Ce que je repère chez de nombreux professionnels, c’est une confusion entre écoute et fusion, entre empathie et identification, entre soutien et sauvetage . La supervision permet de remettre des distinctions symboliques là où le trauma ou l’emprise ont tout nivelé . Elle aide à retrouver une position clinique qui ne s’épuise pas à vouloir tout porter, ni ne se protège dans l’indifférence.

C’est un travail exigeant, souvent inconfortable. Mais il ouvre des voies : vers une pratique habitée, moins défensive, plus libre . Pas parfaite. Mais juste. Et surtout : vivante.

Conclusion : Tenir bon, ce n’est pas tenir seul

Face à l’emprise, face au trauma, le praticien n’a pas à être héroïque . Il a à être accompagné. Non parce qu’il serait défaillant, mais parce que personne ne peut tenir la complexité du réel sans relais.

Superviser, ce n’est pas évaluer. C’est tenir une parole là où le silence menace , remettre du sens là où le vécu déborde, soutenir une fonction symbolique là où le lien est devenu fusion ou désespoir.

C’est un acte éthique, radicalement humain. Un pari que l a parole, même fracturée, peut encore faire tiers , encore faire limite, encore faire soin.

Bibliographie

Cifali, M. (2007). La fonction d’humanité dans les métiers de l’humain. PUF.

Kaës, R. (2009). Le lien d’alliance en psychanalyse. Dunod.

Lévy, A. (2015). L’autorité dans le soin. Erès.

Roussillon, R. (2008). Le travail de l’inconscient dans les institutions. PUF.

Stroobandt, T. (2025). Clinique de l’emprise en milieu professionnel : du silence au symptôme collectif.

Winnicott, D. W. (1971). Jeu et réalité. Gallimard.

Lien primordial, ce lien par lequel nous vivons

Fri, 11 Jul 2025 15:36:50 GMT

Comment expliquons-nous les différences relationnelles qui existent au sein des familles ? Comment pouvons-nous approcher et mieux comprendre les dynamiques conflictuelles, polémiques ou violentes constatées dans certains foyers ? Comment se fait-il qu’un enfant, quand bien même physiquement ou moralement violenté, puisse continuer à vouloir arranger, excuser, justifier, supporter ou réparer ses liens avec ses parents ?

Beaucoup d’entre nous se sont posé ces questions.
Force est de constater que malgré tout, beaucoup s’acharnent à vouloir maintenir à tout prix des liens familiaux, même s’ils sont toxiques, voire délétères , pour ceux qui en souffrent, souvent en silence .

Alliance, lien ou relation

L’une des pierres angulaires de ma pratique sur l’intersubjectivité se base sur une distinction entre les concepts d’alliance, de lien et de relation . C’est la raison pour laquelle, au cours de mes entretiens, je m’intéresse à la manière dont le sujet construit l’ordre du monde dans lequel il évolue , la place qu’il y occupe et celle que prend l’Autre dans ce même monde.

J’ai pu esquisser une première définition du lien et de la relation dans un autre article ( Emprise quand tu me tiens ! ).

Tous mes écrits sont le fruit de mes élaborations et réflexions que je peux porter sur mes grilles de lecture et sur ma propre pratique.
La théorie sans la pratique, la pratique sans la théorie, n’a que très peu de sens.

Lien versus Relation

Un lien , c’est ce qui nous attache, nous engage affectivement envers une ou plusieurs personnes, voire plus tard à une valeur, à un principe ou à une idéologie. La nature de ce qui nous attache initialement à nos parents est impalpable. Nous ne pourrions définir avec exactitude ce qui maintient ces liens qui nous influencent .

Il s’agit des personnes auxquelles nous restons fidèles et envers lesquelles toute transgression de loyauté génèrerait potentiellement un grand malaise , une culpabilité , une honte couplée d’un effort de réparation ou de récupération .

Dans le lien , il y a toujours quelque chose qui nous échappe et qui nous met en mouvement vers la personne désignée .

Lorsqu’un lien est noué, celui-ci implique quasi systématiquement que l’autre détient quelque chose de précieux qui nous appartient : le pouvoir de nous influencer , de capter notre attention , de nous pousser à l’adaptation ou à la transformation .

Dans certains cas, ce lien est positif et réciproque , mais dans d’autres, ce lien peut être négatif ou asymétrique .

A contrario, la relation n’engage personne en dehors de la simple interaction observable entre deux personnes :

pas d’influence sur le temps,
pas d’adaptation durable,
pas d’affect,
pas d’amour,
pas d’engagement,
pas de loyauté.

Cela dit, les relations sont nécessaires , non seulement parce qu’à travers elles, nous nouons des liens , mais également parce que nous ne pouvons pas nouer de liens avec tout le monde de manière convenable .

Bien qu’il existe une propension à offrir notre lien de manière plus ou moins indifférenciée , il importe de ne pas gaspiller cette capacité suffisamment précieuse en l’accordant à quiconque, pour de mauvaises raisons ou par influence .

Il s’agit pourtant de s’en rendre compte pour s’offrir la possibilité de choisir nos liens futurs avec parcimonie et qualité.

Le lien n’est pas toujours sans danger

Être en lien est relativement énergivore selon les situations.
C’est ce qui peut nous pousser à accepter ou à faire des choses qui d’ordinaire toucheraient à l’inacceptable .
Mais c’est aussi le lien qui nous incite à vouloir comprendre l’autre , et à vouloir résoudre un conflit .

Lorsque le lien est négatif ou non réciproque , c’est-à-dire que l’autre est uniquement en relation , ce lien devient extrêmement énergivore et dangereux pour le maintien ou la construction d’un équilibre psychique ou d’une liberté partagée.

La personne dans le lien passe alors souvent pour folle et nourrit par la même occasion l’équilibre psychique de l’autre.

L’autre n’aura qu’à profiter volontairement ou involontairement de ce déséquilibre pour ne pas se penser fou lui-même .

La dyade enfant-parent ou le lien primordial

Il existe cependant un lien auquel nous ne pouvons échapper et qui peut être à la source de beaucoup d’états de mal-être futurs. Enfant, aucun choix ne nous est laissé. L’enfant est naturellement assujetti à son preneur de soin. Tout enfant construira ainsi les premiers sens de son existence à travers le prisme de ce que lui renvoient ses propres parents. C’est à travers ce qui se joue dans son système familial qu’il construira ou non ses premières catégorisations, entre ce qu’il est et ce qu’il n’est pas, ce qu’il peut et ce qu’il ne peut pas, ce qui est normal et ce qui ne l’est pas. Et ce, avant même qu’il apprenne l’existence d’un monde plus vaste et qu’il se confronte à la « réalité commune ». Autant dire que ses premières constructions du monde, de la place qu’il y occupe et de ses modalités de rapport à l’Autre seront « conditionnées » par son système familial.

À travers leurs propres représentations de ce que sera leur futur enfant, les parents construisent déjà, avant même sa naissance, leurs attentes ainsi que la place qui lui sera disponible. Notamment à cause de leurs présupposés sociaux, comme le genre normatif lié au sexe de l’enfant, les parents seront, par exemple, tentés de peindre la chambre de leur futur enfant en bleu si c’est un garçon ou en rose si c’est une fille. D’autres facteurs entrent en ligne de compte, comme leurs propres vécus de jeunesse, leurs rapports avec leurs propres parents, leurs attentes et aspirations, ou encore leurs propres agendas relatifs au projet même d’avoir un enfant. Ainsi, l’enfant né occupera une place qui lui est préexistante et remplira une fonction dans un système familial qui lui est également préexistant.

L’univers familial dans lequel l’enfant naît est ainsi primordial dans son développement psychique. Son immaturité fonctionnelle l’oblige à dépendre de son preneur de soin. Comprenez maintenant pourquoi le rapport à nos propres parents est souvent abordé en psychothérapie, ironiquement, le plus souvent amené par le patient lui-même fréquemment réticent à cette idée. Ce n’est pas que ce rapport vous définisse, mais il raconte aussi votre histoire.

S’il y a donc bien un lien inévitable, il s’agit du lien que l’enfant nouera avec ses preneurs de soin . Ce lien, je le nomme plus délibérément un lien primordial . Ce lien est littéralement nécessaire et vital à tout enfant. Les enjeux néfastes du manque de continuité ou de cohérence affective dans la relation enfant/preneur de soin sont déjà bien connus en psychologie et psychiatrie sous le nom de « relation anaclitique ».

Un lien enfant-parent n’est pas toujours réciproque

Comprenons bien : alors que le parent noue immanquablement un lien avec ses propres parents, il n’est pas exclu qu’à l’inverse, il ne noue aucun lien avec son propre enfant. Plusieurs raisons peuvent alors entrer en ligne de compte.

L’enfant né arrive dans un contexte familial ne pouvant l’accueillir affectivement, par accident ou pour de mauvaises raisons. Par exemple, à travers la naissance d’un enfant, il arrive que des personnes souhaitent en réalité sauver leur couple. La charge et l’attention dont l’enfant aura besoin finiront par séparer les parents, ou bien l’enfant lui-même sera délaissé une fois sa fonction accomplie. Il se peut que l’enfant soit souhaité pour de toutes autres raisons, et que la place qui lui est alors laissée soit tellement restrictive et fonctionnelle que l’enfant devient un simple objet répondant aux envies du parent .

Toujours est-il que tous les enfants, à des exceptions près, trahiront l’agenda de leurs parents pour leur propre besoin de développement identitaire . C’est normal et souhaitable , notamment à l’adolescence, mais bien avant également. Le plus beau des cadeaux qu’un parent puisse offrir à son enfant est justement de lui signifier la transgression , sans que cette trahison puisse mettre à mal leur attachement réciproque . En somme, l’enfant dépassant clairement une limite devrait recevoir le pardon de son parent.

Dans le cas de « parents toxiques », aucune transgression ne sera tolérée. Chacune d’elle ira avec son lot de coercitions physiques ou morales à l’encontre de l’enfant. Les violences conjugales ( même sans violences parentales ) attaquant les repères de l’enfant sont tout aussi néfastes pour l’enfant qu’une violence directement dirigée sur lui. La violence faite à l’un de ses parents par son autre parent est et restera toujours une violence faite à l’enfant.

"Les violences conjugales, même sans violences parentales, sont et resteront toujours des violences faites à l’enfant."

À remarquer que tout dépendra de la gravité « objective » de la transgression. Certains parents peuvent aussi avoir besoin de soutien pour leur permettre de faire la part des choses entre les besoins de l’enfant et les problèmes inhérents au couple . Après tout, l’enfant n’est pas un objet, mais un être vivant qui construira également ses propres modalités de fonctionnement, malgré les compétences suffisantes de ses parents.

Ce lien primordial fait partie de ces enjeux cliniques qui nous rendent dépendants de nos parents et qui moduleront notamment notre manière de nouer des liens dans le futur , ou au contraire, de ne pas pouvoir en nouer du tout.

Ce premier lien est une question de survie .

Ce lien primordial fait partie de ces enjeux cliniques à travailler au cas par cas

Certains parents peuvent ne pas aimer leurs enfants. Certains enfants peuvent haïr leurs parents. Mais pour l’un comme pour l’autre, tout dépendra de la manière dont le lien aura été noué , puis entretenu , voire rompu . Il est crucial de comprendre qu’un lien filial n’est pas un droit automatique , encore moins une justification au silence, à la loyauté, à la réparation à sens unique ou au pardon automatique.

Lorsqu’un lien n’est pas réciproque , il devient dangereux, voire destructeur, en particulier lorsque l’un des deux s’obstine à y croire . Dans les faits, il est souvent difficile d’admettre qu’un parent puisse ne pas aimer son enfant ou ne pas avoir la capacité suffisante de l’aimer. C’est d’autant plus difficile à intégrer pour l’enfant qui, dès son plus jeune âge, ressentira cette incohérence et tentera par tous les moyens d’y remédier : par le silence, la soumission, le mensonge, la suradaptation, la fuite, la violence, ou encore la maladie.

Ce n’est pas tant que l’enfant n’est pas aimé — certains parents le disent haut et fort — mais que la manière de l’aimer n’est pas ajustée à ce que l’enfant aurait dû recevoir pour bien grandir. Aimer n’est pas suffisant , surtout lorsque le lien est unidirectionnel et que la réciprocité affective est absente .

Un enfant ne devrait pas avoir aucune obligation morale ou psychique à aimer ses parents si ces derniers n’ont pas assuré cette sécurité fondamentale nécessaire à son développement. Aimer ne se décrète pas. L’enfant, même adulte, ne devrait pas être redevable d’aucune gratitude envers des personnes qui ont brisé ou empêché l’émergence de sa subjectivité. Le lien primordial aborde l'attachement, pas l'affection ou l'amour .

L’enjeu de la langue parlée originelle

L’Histoire nous apporte deux expériences qui ont retenu mon attention depuis quelques années. Elles illustrent la nécessité du lien dont l’enfant a besoin pour « désirer ou avoir envie de vivre ». Bien qu’il m’en coûte de vous les exposer pour leur caractère totalement abject, elles me permettront de vous illustrer ce qui précède, ainsi que les conséquences de ce qui est souvent rencontré dans ma pratique.

Dans la première moitié du XIIIe siècle, l’Histoire raconte une période prise dans une suite de croisades politico-religieuses au Proche-Orient. Pas moins de trois croisades (Ve, VIe et VIIe) ont été menées pendant cette seule période. L’Empereur de l’Empire romain germanique Frédéric II de Hohenstaufen (1194-1250) organisa l’expédition de la sixième croisade (1228-1229) pour reconquérir les territoires du royaume de Jérusalem perdus depuis la fracassante conquête de Saladin (1138-1193), Sultan d’Égypte et premier dirigeant de la dynastie ayyoubide. Il s’agit donc d’un contexte de campagnes militaires motivées par l’accès au « pèlerinage armé des chrétiens en Terre Sainte » pour aller prier au Saint-Sépulcre, le tombeau du Christ, dans la Vieille ville de Jérusalem. Dans ce contexte géo-politico-religieux, Frédéric II a voulu connaître quelle était la langue que développeraient des bébés s’ils se développaient sans contact linguistique. L’enjeu était de connaître la langue originelle de l’être humain : le grec, le latin, l’hébreu, l’arabe ou simplement, la langue maternelle de leurs parents. Pour ce faire, il ordonna la saisie de plusieurs orphelins et commanda aux gouvernantes et aux nourrices de veiller à leur hygiène et à leur nourriture, sans jamais leur adresser la parole ni les caresser. Ainsi, l’expérience devait fournir les besoins primaires de l’enfant, nourriture et hygiène, et permettre ainsi l’émergence « naturelle » d’une langue.

Pour résultat, la langue de Dieu n’est jamais apparue, ni aucune autre langue. Pire, sans la possibilité de nouer un lien avec leur preneur de soin pour dépasser la simple relation basale, les enfants sont tous tristement décédés durant leur enfance. La simple satisfaction des besoins primaires des enfants, nourriture et hygiène, semblait ne pas suffire pour leur insuffler une place qu’ils pourraient occuper tout en leur signifiant le désir, la nécessité ou l’envie de s’y accrocher.

La deuxième expérience permettra de préciser davantage les enjeux de cet accrochage et la nécessité des interactions affectives entre l’enfant et son preneur de soin.

Au début du Livre II des Histoires, Hérodote (historien, 480-425 AEC) nous raconte une expérience menée par le dernier des Pharaons, Psammétique III (VIe siècle AEC). Il raconte un débat tenu entre les Égyptiens et les Phrygiens (une région de la Turquie actuelle) où il était question de savoir qui était le peuple le plus ancien de la terre. Pour trancher, le Pharaon Psammétique III mit en place une expérience décisive. Il prit deux nouveau-nés qu’il sépara de leurs parents biologiques, et les confia à un berger. Le berger se chargea de les élever à l’écart de la société égyptienne et phrygienne, et les confia à une chèvre qui en prit soin seule. Le berger ne devait pas s’interposer dans le processus, ni leur adresser la parole, ni intervenir dans les relations entre la chèvre et les enfants. Comme Frédéric II, Psammétique III souhaitait ainsi créer les conditions propices à l’émergence d’une langue sans influence humaine extérieure. Après deux ans, les deux malheureux enfants prononcèrent le seul et même mot : Becots (pain en phrygien).

Au-delà de la victoire phrygienne au détriment des enfants, la conclusion voudrait que la faim ait été le moteur de l’émergence du langage. Plus encore, une des différences notables qui existe entre les expériences ignobles de Frédéric II et Psammétique III concerne la capacité de la chèvre à pouvoir offrir aux enfants le soin affectif dont ils ont besoin avant même le développement du langage. Le fait même que les enfants aient pu entretenir un contact chaleureux avec leur preneur de soin, quoiqu’animal, leur a sans doute permis de survivre dans le lien qui les unissait. Contrairement à la première étude, les relations intersubjectives partagées leur ont offert un sens partagé à leurs existences. Ce contexte d’interaction partagée aurait pu contribuer à la construction précoce d’un ordre du monde, d’un rapport à ce monde et de la place que pouvait occuper l’Autre dans ce même monde, permettant ainsi aux enfants de survivre. Je ne saurais dire si dans ce cas le lien était réciproque, mais ce qui est sûr, c’est que la chèvre a fait un meilleur boulot que les deux autres hurluberlus.

Concernant cette dernière remarque sur l’importance du lien affectif primordial, un chercheur psychologue américain, Harry Harlow (1905-1981), a réalisé une célèbre étude dans les années 50, mais cette fois avec des singes.

Mère artificielle pour mère porteuse

Harlow a construit deux « poupées » artificielles, des mères inanimées servant de substituts aux bébés singes. L’une était douce, faite en bois recouvert de caoutchouc souple, d’un tissu spongieux, et dégageait de la chaleur. L’autre mère artificielle était rude et froide, réalisée en treillis métallique nu, mais offrait du lait aux bébés. Contrairement à la croyance psychanalytique de l’époque selon laquelle les bébés s’attacheraient aux mères qui les nourrissent, les bébés singes ont passé la plupart de leur temps à embrasser la mère en tissu.

Ensuite, l’équipe d’Harlow disposa les bébés singes dans deux configurations : un test de peur et un test d’exploration. Dans la première, un objet étrange était disposé dans la pièce et dans la seconde, un objet connu pour susciter l’attention et la curiosité des singes. Dans les deux cas, les singes ayant été élevés avec la mère douce osaient explorer leur environnement en prenant pour base sécurisante leur mère artificielle (cf. attachement sécure ; Bowlby). Quant aux singes élevés par la mère froide, ils n’exploraient pas leur environnement, et dans les deux configurations, ils restaient terrifiés aux pieds de leur mère artificielle (cf. attachement insécure ; Bowlby).

En outre, il fallait constater que fort malheureusement, tous les singes élevés par des mères artificielles douces ou froides étaient devenus d’étranges adolescents. Ils n’étaient pas attirés par les autres singes, ils restaient seuls, fixant le vide, et ne rentraient aucunement en interaction avec les autres. De plus, les femelles ayant été fécondées in vitro devinrent des mères horribles, punitives, excluantes et violentes. Les mères artificielles n’avaient pas pu les éduquer et les rendre sociables.

Harlow soulève une question pertinente quant à l’évolution de ces singes en « adolescents étranges ». Il met en évidence que le réconfort seul ne satisfait pas au développement de l’enfant sur le plan cognitif et affectif. Dans le cas des singes, le réconfort se joue seulement dans l’interaction imaginaire du bébé vers son preneur de soin. Quand bien même inertes, le cramponnement du bébé à la poupée a permis cette interaction. Par contre, l’absence de réaction de la poupée met en évidence l’importance de la réciprocité affective. Le réconfort offert par la poupée douce n’est pas suffisant car l’interaction n’est qu’« interprétative », asymétrique. Ainsi, peu importe la poupée, le singe noue un lien primordial mais qui malheureusement ne lui est pas rendu. L’absence de réciprocité affective est un élément significatif qui a pu mener les singes à devenir d’étranges adolescents.

Dans cette même logique, dans l’histoire rapportée par Hérodote, la chèvre est vivante. En plus du réconfort offert aux deux enfants, ses réactions et donc leurs interactions, pourraient éventuellement avoir offert aux enfants un dénouement différent. Pour l’enfant, le fait de se lier au mauvais objet et plus particulièrement à un « mauvais preneur de soin » peut conduire à une rupture de ce qui peut être considéré comme des comportements acceptables. Les apprentissages, les interactions, l’équilibre entre les limites et l’affection, les tâtonnements ainsi que les confrontations à l’environnement sont autant d’éléments importants au bon développement de l’enfant que simplement le réconfort, la protection ou la satisfaction des besoins primaires (nourriture et hygiène).

En guise de conclusion

De ce qui précède, je pense avec raison qu’il puisse y avoir des substituts efficaces à la mère , y compris le père, ou tout autre preneur de soin capable de remplir cette première fonction de lien primordial pour autant que le preneur de soins assure la réciprocité du lien .

Cela explique mon utilisation du terme « preneur de soin » ou « parent » au détriment de « mère » ou de « père », car rien n’indique qu’un couple de parents devrait être composé exclusivement de deux personnes de sexe opposé. Ni qu’un parent seul serait incapable d’être suffisamment bon pour l’épanouissement de son enfant. En outre, les appellations de « père » ou de « mère » en psychologie sont à comprendre et à contextualiser, car elles font davantage référence aux représentations symboliques de la Loi et de l’Affection plutôt qu’au genre ou au sexe de chaque parent.

S’il y a bien un lien sur lequel nous nous interrogeons trop peu souvent , c’est celui que nous avons noué avec nos parents. Le travail à réaliser sur ce lien est tout aussi complexe et persistant que celui à nouer avec une autre personne qui serait également à la source de violences physiques ou morales . Lorsqu’il n’est pas réciproque , ce lien peut être extrêmement délétère pour le développement d’un enfant, mais également pour son épanouissement affectif pour le restant de sa vie . Nos expériences de notre prime enfance sont des plus importantes, et préludent potentiellement à notre manière d’évoluer et de nous envisager dans notre environnement : ce que nous sommes, notre bien-être, notre équilibre affectif, nos rapports à l’Autre, et les cartes que nous mettons entre les mains des celles et ceux qui partageront notre vie.

Le lien primordial nous met, de facto, dans une première dynamique intersubjective de dépendance à nos parents . Il advient donc aux parents qu’il soit réciproque.

Comprendre et observer la manière dont s’articulent les dynamiques filiatives est le premier pas vers une émancipation affective des sources de violences physiques ou morales qu’un ou plusieurs parents peuvent exercer. Sans tiers intervenants , ces violences sont, la plupart du temps, continues, stables, et durables dans l’espace-temps intrafamilial et extrafamilial . Elles ont des effets néfastes sur l’équilibre cognitif et affectif des enfants chez qui les conséquences et les restes se retrouvent encore sous différentes formes une fois devenus adultes. Même dans un système hiérarchisé comme celui de la famille , une forme de réciprocité affective , dans les limites des relations interdites, est de mise .

Enfin, les dynamiques intersubjectives familiales sont de nature toujours plus complexe qu’elles n’y paraissent. De plus, travailler sur un lien dit filiatif vertical (enfant-parent) est très éprouvant lorsque cela nécessite d’ ouvrir les yeux sur ce que peuvent être nos parents . Pourtant, nous faisons souvent l’impasse sur le simple fait que nos parents sont des personnes, des individus, des Sujets , tout comme nous pouvons l’être. Cela implique que les mêmes approches et considérations cliniques peuvent s’appliquer à eux, autant qu’à nous . Un long travail d’acceptation et de démystification est parfois nécessaire pour atténuer les impacts affectifs sur notre propre bien-être.

Bibliographie

Kissel M. (2005). Des origines du langage “ L’Expérience de Psammétique ” Hérodote Histoires, II, 2. Journées de l’Antiquité 2005-2006, Université de La Réunion, Saint-Denis, La Réunion. pp.87-95.

Maalouf, A. (1983). Les Croisades vues par les Arabes. Paris : LCL.

Pato, E. (2008). À la recherche de la langue maternelle, au XIIIe siècle. Boletín de investigación y debate. Études hispaniques, Université de Montréal, 10.

Vicedo, M. (2010). The evolution of Harry Harlow: from the nature to the nurture of love. History of Psychiatry, 21(2) 1–16.

Emprise, Quand tu me tiens !

Fri, 11 Jul 2025 15:35:50 GMT

Le mot "emprise" est bien trop souvent utilisé pour désigner une relation négative : il est alors synonyme d’une chose à éviter, à maudire, à fuir. Osons nous poser la question : est-ce réellement une si mauvaise chose ? Devons-nous à tout prix la diaboliser ? Existe-t-il un équilibre où l’emprise serait indispensable, nécessaire, à la construction d’une relation stable, durable et « idéale », et que dès lors, il ne faudrait se méfier que de sa version pathologique ? Permettez-moi donc de vous guider à travers l’emprise et ses dérives.

Qu’est-ce que l’emprise ?

Partir de l’idée socialement acceptée et soulignée que l'emprise soit forcément mauvaise serait une erreur. Et pour cause, les termes pour qualifier l’emprise ne manquent pas et sont brandis à tout va : citons pour simples exemples les mots comme « perversion narcissique », « manipulateur pervers », « relation toxique », « aliénation », « manipulation », « influence malsaine », « tyrannie », « sujétion », et j’en passe.

Alors qu'en réalité, ces mots ne désigneraient qu’au mieux des relations dites « pathologiques » dans lesquelles l’emprise est mise au service d’un seul au détriment d’un autre qui serait toujours de bonne composition. D’autres fois, ces mêmes termes sont davantage utilisés pour qualifier des incompatibilités ( ou au contraire de trop grandes compatibilités ) lorsqu’il n’y a simplement pas d’entente possible pour un chemin commun entre des partenaires. « On ne peut pas plaire à tout le monde », n’est-ce pas ? Quand bien même, nous nous efforçons à le faire malgré nous.

Il y a donc « emprise » et « emprise ». Une emprise qui se joue malgré nous et une dynamique d’emprise dans laquelle les partenaires entretiennent des liens affectifs sincères et réciproques .

Réciprocité, le mot est lâché. Toujours convoitée, rarement comblée. Ce n’est pas parce qu’on parle d’une relation d’emprise, qu’elle se joue sans l’accord, la participation et l’utilisation réciproques de ses mécanismes. Chacun a envie d’avoir un peu d’emprise sur son partenaire et chacun a envie qu’il ou elle en ait également sur soi . La construction d’un couple ou d’une famille stable et pérenne se joue sur l’emprise réciproque que chaque membre peut entretenir sur l’autre. Cette réciprocité pousse à l’adaptation, à la transformation ou encore à l’abandon de certaines habitudes qui dérangent son partenaire, ses enfants, ses parents, ses amis, ses collègues, etc. Le tout dans l’esprit de construire une atmosphère suffisamment agréable pour que tous puissent trouver une place au sein de la relation. Par exemple, il est commun de manipuler nos enfants en pensant que c’est pour leur bien, et en retour, nos enfants font de même en pensant aussi que c’est pour notre bien .

Ainsi, les liens affectifs que nous nouons passent nécessairement par des mécanismes d’emprise que nous désirons réciproques. Lorsque les liens familiaux, les liens conjugaux, les liens fraternels ou les liens d’amitiés sont non toxiques, l’emprise qui est en jeu permet l’engagement, la fidélité, la loyauté ou encore le partage des valeurs et des projets , tout en laissant à chacun la place d’exprimer ses différences et ses désaccords. Elle permet à chacun de commettre des erreurs et d’œuvrer à la résolution des conflits, car les liens qui les unissent sont plus forts que l’envie d’avoir toujours raison ou de risquer une séparation .

Lien n’est pas relation

Le lien, c’est ce qui nous attache les uns aux autres. Ce qui nous attache à nos parents, à nos enfants ou à nos amis est impalpable. Nous ne pourrions décrire précisément les affects, les jeux d’influences, d’engagements et de loyautés que nous entretenons. On a beau être un homme, grand, fort et viril... mais quand votre enfant vous dit que vous êtes une princesse, vous êtes une princesse. Nous avons ce lien qui nous pousse finalement à accepter son influence, ses désirs et ses envies , et ce faisant, à participer à la consolidation du lien qui nous unit.

Le lien est incorporel, non descriptible, irrationnel et profondément subjectif. C’est cette chose qui nous retient d’une séparation alors que nos relations sont conflictuelles. La relation , en revanche, est le côté observable de nos interactions. Prenons un exemple : j’entretiens une relation avec mon boucher , je peux vous décrire la prestation de service, les différents comportements et attitudes cordiaux et sympathiques que nous adoptons pour nous conformer aux attentes sociales et pour rendre cet échange agréable. Toutefois, je ne noue pas de lien avec mon boucher . Passé la porte, il n’aura aucune influence sur ma journée ni moi sur la sienne, et sur le plan affectif, je ne garderai rien de lui sur le long terme. La relation n’engage ni loyauté, ni fidélité, ni affect.

En d’autres termes, le lien et la relation , c’est ce qui devrait faire la différence entre le flirt d’un soir et l’engagement conjugal .

Le lien toxique dans l’engagement symétrique

Dans un premier temps, je vous invite à constater que j’ai délibérément utilisé l’appellation « liaison toxique », plutôt que « relation toxique », car il y a une différence notable entre ce qu’est un lien et ce qui renvoie à la relation .

Ce qui différencie le lien toxique de la relation toxique se situe dans l’ asymétrie des objectifs, des manques et des besoins de chacun. Dans un lien toxique, les partenaires ont noué des liens, ils ont une emprise réciproque , mais tristement incompatible . Dans ce cas, l’emprise est toxique pour tout le monde . Ce n’est pas parce qu’on parle d’emprise que l’autre a forcément l’intention d’en faire une relation toxique ou que la personne qui souffre est forcément la victime de l’autre, il se peut que cette dernière soit la victime de ses propres insatisfactions . Les termes du contrat ne sont pas les mêmes pour les partenaires. Ils souffrent mutuellement, mais n’ont pas la volonté de détruire l’autre, malgré que cela puisse se produire. Dans le cas d'un lien d'emprise toxique, les deux acceptent la souffrance et la destruction d’eux-mêmes, mais aucun d'eux n'en jouit . Comprenez que le lien n’est pas toujours positif.

Pourquoi rester alors que ça ne va pas ?

Diverses raisons poussent les partenaires à rester malheureux ensemble : je peux citer la culpabilité de faire souffrir l’autre davantage, la honte de faire face ouvertement à un échec, le soi-disant bien-être des enfants, la peur de l’inconnue , de l’incertitude, de l’abandon ou de la solitude. Alors que la culpabilité nous pousse à la réparation , la honte de son côté nous fait risquer l’exclusion . Là où l’inconnue et l’incertitude nous angoissent, l’abandon et la solitude nous poussent à rester malgré tout. Implicitement, nous trouvons toujours une ou plusieurs bonnes raisons pour ne pas se séparer tout en y pensant fermement . Dans ma pratique, il arrive souvent de constater que même si la décision est prise , ce sont ses conséquences qui ne sont pas encore assumées . Quelque chose nous pousse donc à rester ensemble, mais l’intention n'est pas la destruction de l'autre. Ici, l’engagement reste symétrique.

Contrairement au lien toxique, la relation toxique implique une intention de destruction perçue comme nécessaire par l’auteur. Une violence morale à travers la destruction systématique, lente et durable de la victime pour créer un sentiment de toute-puissance venant combler une absence de narcissisme : la perversion narcissique. Ici, nous entrons dans l’engagement asymétrique.

La relation toxique pour une emprise pathologique

La relation est toxique lorsqu’il y a une asymétrie dans l’engagemen t, c’est-à-dire que l’un est dans le lien, l’autre est dans la relation . Là où l’un signe un contrat de lien qui l’engage, l’autre ne signe rien et n’entretient qu’une relation qui n’engage à rien. Des fois, cela ne dure pas longtemps, la séparation arrive unilatéralement. L’un des partenaires n'a finalement pas su nouer de lien. D’autres fois, la séparation n’a pas lieu. Alors que l’un a signé sincèrement un contrat de lien , l’autre entretient l’ illusion d’une signature .

Le loup montre toujours patte blanche

Dans l’emprise pathologique, les partenaires signent un contrat sur lequel ils semblent d’accord, et avec lequel opère l’illusion d’un engagement mutuel. L’un donnera le meilleur de lui-même , « se pliera en quatre », alors que l’autre n’y participera pas . La victime, isolée physiquement et surtout aliénée moralement , se rendra compte de la supercherie, et pour autant qu’elle s’en rende compte, ce sera trop tard . Elle n’a pas signé de contrat, elle a signé un pacte avec le diable.

Dans la relation d’emprise pathologique, il y a un vice de consentement où l’auteur aura pour objectif de se nourrir de la destruction de tout ce qui appartient à l'identité de sa victime. C'est dans ce cas que nous pourrions parler de structure perverse dans un premier temps, puis de perversion narcissique dans un second temps (cela fera sans doute l’objet d’un autre article). L’auteur jouira de cette emprise et s’alimentera du déclin physique et psychologique de sa victime.

Les 4 étapes vers la destruction

Je vous propose un voyage au cœur de l’apocalypse. Voici l’un des cheminements possibles vers l’emprise pathologique.

La séduction

Le pervers narcissique (PN) fait tout pour mettre la main sur sa victime et portera le masque qui lui conviendra le mieux pour la piéger. Ainsi sa victime entendra des mots agréables à l’oreille : « Tu es tout pour moi », « Je n’ai jamais vécu un amour aussi fort avec quelqu’un d’autre », « avec toi, c’est différent », etc. Le PN demandera à sa victime de faire des choses pour lui, de changer pour lui et il en fera de même dans un premier temps, afin de mieux mettre en place son emprise. Une fois sa proie sous emprise, le PN se rendra compte qu’un lien s’est noué, qu’elle est affectivement attachée à lui. Alors seulement, il passera à l'étape suivante : l’insensibilité. La réalisation du lien passera par un évènement notable et suffisamment particulier comme l’arrivée d’un premier enfant. N’avez-vous jamais entendu, « il n’est plus le même depuis le mariage ? » ou « tout a changé depuis l’arrivée de notre enfant » ?

L’insensibilité

A ce stade, la victime ressent progressivement que l’auteur a de l’influence sur elle, sur sa manière de penser et de faire, mais qu’à l'inverse elle n’a pas beaucoup d’influence sur lui. Elle fera des choses pour lui et elle changera parce qu’il le lui demande, mais à l’inverse, lui ne changera plus aucun comportement, ni aucune attitude. Il devient indifférent, quand bien même il prétendra l’inverse. Son naturel revient au galop et son masque tombe tout aussi progressivement.

La transgression

La première transgression suffisamment grande pour remettre en doute les clauses du contrat, en fonction des sensibilités de chacun : la première insulte, le mensonge, la tromperie, l’adultère, le premier coup.... Le PN essayera de faire passer cela pour quelque chose de justifié, en chargeant la victime de la faute qu’elle a commise. En faisant appel à son empathie, sa compassion, sa culpabilité ou sa honte, la transgression finira par être « nécessaire » par rapport à la faute ou à la négligence qu’elle aurait selon lui commise. Quelque part, il est déjà trop tard. Elle partira en quête de ce qu’elle pourrait faire puisque son bon sens l’enjoint à considérer sa propre part de responsabilité. Peut-être n’est-elle pas suffisamment compréhensive, peut-être n’est-elle jamais satisfaite ? Elle finira par devoir réparer une faute qui à l’origine n’est pas la sienne. Lui, en revanche, ne sera jamais ni satisfait, ni satisfaisant.

La perversion

Ce qui est d’abord une transgression ponctuelle, se transforme en transgressions systématiques, la « norme », voire une obligation. À ce stade, la victime est déjà trop engagée sur plusieurs niveaux affectifs, sociaux ou économiques. Trop loin dans ses adaptations, dans sa culpabilité, sa honte, elle finira par être totalement aliénée. Elle entrera progressivement dans les mêmes mécanismes de déni que le PN, mais en miroir : « je l’avais provoqué »/« tu l’as bien cherché », « ce n’était pas si grave »/« tu exagères », « je l’avais mérité »/« c’est de ta faute », « ça va s’arranger »/« ça va aller ».

De plus, les attitudes et comportements du PN vont pousser sa victime à commettre des transgressions malgré elle. Transgressions qui au fond n’en sont pas, mais qu’il fera passer comme telles. À titre d’exemple plus que fréquent : si vous êtes extraverti en public, il vous dira que vous lui faites honte. Honte que vous finirez par ressentir vis-à-vis de lui et de vos proches, le tout associé à la culpabilité d’avoir vous-même transgressé une de vos propres règles. Sur cette lancée et face à l’insistance du PN, un sentiment d’infériorité se maintient et une forme de dépendance se consolide. Et le lien se change en ligature.

L’étape de la perversion signifie l’installation quasi irréversible de l’emprise pathologique. L’isolement, la dépendance et l’aliénation compliquent toute possibilité d’évasion. C'est le stade final. Si ces quelques lignes vous parlent, il est temps de vous libérer de cette prise d’otage.

Tim T. Stroobandt

Benghozi, P. (2010). Le scénario généalogique porte-la-honte. Dialogue, 190/4, 25-40.

Denis, P. (1997). Emprise et satisfaction. Les deux formants de la pulsion. Paris : Puf.

Eiguer, A. (1996). Le pervers narcissique et son complice. Paris : Dunos.

Eiguer, A. (2005). Nouveaux portraits du pervers moral. Paris : Dunos.

Kaës, R. (2009). Les alliances inconscientes. Paris : Dunos.

Stroobandt, T. (2019). Radicalisation, la touche ALT : Alliance, Lien et Trahison. Cahiers critiques de thérapie familiale et de pratiques de réseaux, 63(2), 191-205.

Tisseron, S. (1992). La honte. Psychanalyse d’un lien social. Paris : Dunos.

Recruter sans se tromper d’humain : supervision clinique et lecture des entretiens RH

Fri, 11 Jul 2025 09:25:31 GMT

Quand le masque du candidat cache aussi celui du recruteur

Recruter, ce n’est pas seulement évaluer un profil. C’est rencontrer un sujet dans un cadre faussement neutre , où les attentes, les projections et les masques s’enchevêtrent. Derrière les grilles de scoring, les tests de personnalité ou les formulations de type « parlez-moi de vos qualités », il y a un malentendu fondateur : croire qu’on peut décoder un humain comme un algorithme , en niant tout ce qui dans la rencontre résiste à la mesure.

La supervision que je propose dans le cadre du recrutement n’est ni un coaching RH, ni un conseil stratégique. Elle s’ancre dans une lecture clinique des processus en jeu , à partir de ce que le recruteur éprouve, saisit, redoute ou néglige — souvent à son insu. Il ne s’agit pas de “débusquer” une pathologie chez le candidat, mais d’ entendre ce qui se joue dans l’interaction , au-delà des apparences maîtrisées. Car c’est souvent dans le détail , dans un silence trop vite comblé, un regard détourné, une réponse figée, que se dit ce qui pourrait, à terme, faire symptôme dans l’équipe .

Les outils RH classiques ne protègent pas du Réel

On me demande parfois si je “valide” tel test de personnalité, tel inventaire de motivation, tel outil projectif. Ma réponse est toujours la même : un test ne protège de rien . Il produit des effets, oui — parfois utiles — mais jamais suffisants. Un individu peut cocher toutes les cases d’un “bon profil” tout en portant une structure défensive rigide, ou une tendance relationnelle qui deviendra un impensé collectif quelques mois plus tard.

Les outils RH sont faits pour rassurer, classifier, objectiver. Mais ils échouent face à ce qui dans le lien relève de l’inconscient, du transfert, de la défense ou de la séduction . Dans l’échange entre recruteur et candidat, il n’y a jamais neutralité. Il y a deux subjectivités en présence , des attentes croisées, des narrations stratégiques — et parfois, des impasses.

Comme l’écrit Eiguer (2004), le groupe interne de chacun — ses figures d’attachement, ses conflits anciens, ses loyautés invisibles — se rejoue dans toute nouvelle inscription sociale . Recruter, c’est inviter quelqu’un dans un groupe existant, dans une culture implicite, dans une organisation qui a son propre symptôme.

Observer sans intervenir : une autre manière d’écouter

Je propose deux modalités de supervision dans le cadre du recrutement : soit je mène moi-même l’entretien clinique, à côté du recruteur ; soit j’observe silencieusement , dans une posture de tiers. Dans les deux cas, mon rôle n’est pas d’interroger à la place, mais de permettre une écoute élargie . Je m’intéresse à la structure de la parole du candidat , aux mouvements transférentiels, à l’agencement du récit, aux contradictions, aux zones aveugles.

Ce que je repère, je ne le “traduis” pas en verdict. Je le restitue sous forme d’hypothèses : “Voilà ce que j’ai perçu, voilà ce que cela pourrait produire dans tel type de relation.” Mon objectif n’est pas de démasquer, mais de rendre visible ce qui ne l’était pas encore — sans imposer d’interprétation.

Parfois, je constate que le recruteur a “accroché” sans savoir pourquoi. Ou qu’au contraire, il est en rejet total, sans raison apparente. La supervision permet alors d’interroger les effets projectifs ou identificatoires , y compris ceux du recruteur lui-même. Car un choix RH est rarement purement rationnel. Il est traversé par l’histoire du recruteur, sa propre trajectoire, ses zones de fragilité ou de fascination .

Responsabiliser sans culpabiliser : une posture éthique

Je tiens à ce que ma parole ne prenne jamais le pouvoir sur la décision . Je ne donne pas de feu vert ou de feu rouge. Ce que je propose, c’est une lecture clinique située , nourrie par l’écoute et la rigueur, mais toujours contextualisée . Le recruteur garde la responsabilité finale, mais il la prend en connaissance de cause, avec un degré de lucidité élargi.

Cette posture suppose une certaine confiance. Et aussi une clarté sur les limites : je ne suis pas là pour « protéger » l’entreprise, ni pour garantir la fiabilité d’un choix. Je suis là pour introduire un tiers symbolique dans un espace qui en manque souvent cruellement . Car le recrutement est souvent vécu dans la précipitation, sous pression, ou dans un isolement décisionnel. La supervision offre un espace de ralentissement , où la parole peut circuler autrement, sans enjeu d’évaluation directe.

Lire un candidat, c’est lire aussi une institution

Chaque entretien est une scène. Ce qui s’y joue ne concerne pas seulement le candidat, mais la culture implicite de l’organisation . Une question posée de manière brutale, un silence pesant, un sourire crispé du recruteur… tout cela dit quelque chose de l’ambiance relationnelle au travail.

Je prête donc attention à ce que le cadre de l’entretien révèle de l’institution : les attentes implicites, les rapports de force, les fantasmes de contrôle ou de fusion. Ce que le candidat exprime — ou n’exprime pas — peut faire écho à des positions symboliques déjà occupées dans l’équipe. Par exemple, un profil très structuré peut rassurer une direction désorganisée, mais devenir insupportable dans un collectif horizontal. Un discours séducteur peut flatter l’ego d’un chef de service, mais dérégler toute la dynamique si le pouvoir est déjà en tension.

Comme l’écrit Kaës (2012), les alliances inconscientes au sein d’un groupe peuvent accueillir ou rejeter un nouveau venu selon des logiques qui échappent à la rationalité apparente . Lire ces logiques, sans les figer, fait partie intégrante de la supervision.

Conclusion : Recruter autrement, ce n’est pas psychologiser

— c’est écouter le réel de la relation

Il ne s’agit pas de transformer chaque recrutement en analyse sauvage. Il s’agit de reconnaître que la relation entre un recruteur et un candidat est traversé par des processus complexes , souvent peu pensés. La supervision clinique dans le champ RH n’est pas un luxe. Elle est une nécessité dès lors qu’on accepte que l’humain ne se réduit pas à un profil .

C’est une manière de remettre de l’éthique dans un acte souvent banalisé , de prendre au sérieux ce que chaque embauche engage : une responsabilité relationnelle, une inscription dans un système, un tissage de subjectivités.

C’est aussi une manière de ne pas se tromper de niveau : on peut se tromper de compétence, mais le plus grave, c’est de se tromper d’humain. Et ça, aucune grille ne le dira. Seule une écoute incarnée, située, rigoureuse peut en approcher quelque chose.

Bibliographie

Eiguer, A. (2004). Le groupe intérieur. Dunod.

Kaës, R. (2012). Les alliances inconscientes. Dunod.

Roussillon, R. (2008). Le travail de l’inconscient dans les institutions. PUF.

Stroobandt, T. (2024). Clinique de l’emprise en milieu professionnel : du silence au symptôme collectif.

Winnicott, D. W. (1971). Jeu et réalité. Gallimard.

Un Mot de Travers by Tim T. Stroobandt

« Avec toi, c'est jamais bon ! » La double contrainte

« Quoi que tu fasses, tu as tort »

La mécanique d'un piège fichtrement efficace

Pensée piégée, Langage retourné

La désorganisation par le langage

L’emprise comme dispositif paradoxal

Le paradoxe comme dispositif social

La clinique du paradoxe

Pour conclure – Du Réel à la Réalité

Colonisé de l’intérieur L’identification à l’agresseur de Ferenczi : ce qui s’inscrit dans l’enfant, ce qui se rejoue dans l’adulte

Au bout de la laisse : Comprendre les conditionnements dans les relations d’emprise

Aperçu de la clinique de l’emprise en milieu professionnel : du silence au symptôme collectif

Tenir la parole dans l’intime : la supervision des praticiens

Supervision en milieu associatif : Faire tiers, faire lien, faire sens

Supervision : affiner sa clinique face au trauma et à l’emprise

Lien primordial, ce lien par lequel nous vivons

Beaucoup d’entre nous se sont posé ces questions. Force est de constater que malgré tout, beaucoup s’acharnent à vouloir maintenir à tout prix des liens familiaux, même s’ils sont toxiques, voire délétères , pour ceux qui en souffrent, souvent en silence .

Ce lien primordial fait partie de ces enjeux cliniques à travailler au cas par cas

Emprise, Quand tu me tiens !

Recruter sans se tromper d’humain : supervision clinique et lecture des entretiens RH

Beaucoup d’entre nous se sont posé ces questions.
Force est de constater que malgré tout, beaucoup s’acharnent à vouloir maintenir à tout prix des liens familiaux, même s’ils sont toxiques, voire délétères , pour ceux qui en souffrent, souvent en silence .